Большинство изысканий животных может не избежать ключевых уклонов

19 Апр
2017
животное

Исследователи, проводящие исследования на животных часто, не используют простые гарантии против уклонов, ставших стандартными в клинических испытаниях на людях — или по крайней мере они не сообщают о выполнении так в их научных газетах, лишающих возможности читателей установить качество работы, анализ больше чем 2 500 статей в журнале показывает. Такие уклоны, сознательные или не сознающие, могут заставить лечения кандидата выглядеть лучше, чем они фактически, авторы анализа предупреждают и приводят к привлекательным результатам, которые не могут быть тиражированы в более крупные или более строгие исследования на животных — или в испытания на людях.Невропатолог Малкольм Маклеод из Центра Клинических Мозговых Наук в Эдинбургском университете и его коллегах прочесал бумаги, сообщив об эффективности наркотиков в восьми моделях заболевания животных и проверил, сообщили ли авторы о четырех мерах, которые, как широко признают, снижают риск уклона. Во-первых, если была экспериментальная группа и контрольная группа, животные были беспорядочно назначены на любое? (Это лишает возможности ученых, скажем, назначать самых здоровых мышей или крыс к контрольной группе, которая могла заставить препарат выглядеть лучше, чем это.) Во-вторых, были исследователи, оценившие результаты испытания — например, результат лечения на здоровье животного — ослепленный, к которому животное подверглось что процедура?

В-третьих, исследователи вычисляли заранее, объем выборки должен был показать, что они только накопили данные, пока они не сочли что-то значительным? И наконец, они делали заявление о своих конфликтах интересов?Образцы бригады 2 672 работ, опубликованных между 1992 и 2011, показали, что все четыре из этих мер должны все же быть приняты широко в исследовании животных, хотя они — теперь общепринятая практика в клинических испытаниях.

О рандомизации сообщили только в 24,8% газет, ослепленной оценки результата в 29,5%, вычисления объема выборки в 0,7%, и заявление конфликта интересов было сделано в 11,5%.Не создание отчетов о гарантиях уклона в статье в журнале не означает, что они не были положены на место. Исследователи могли не потрудиться упоминать их, и журнал мог не спросить. С другой стороны создание отчетов о мере не гарантирует, что было взято; ученые могут лгать.

Но прошлое исследование показало, что бумаги, упоминающие меньше мер для сокращения уклона, склонны сообщать о более высокой эффективности наркотиков кандидата, предполагая, что письменные утверждения, что гарантии были взяты, могут служить индикатором для суровости исследования.Была ли работа опубликована в журнале с высоким фактором влияния — часто используемый, но спорный индикатор качества — казалось, не имел значение относительно того, были ли гарантии уклона отмечены, пишут Маклеод и его коллеги. И при этом находящиеся на вершине рейтинга научно-исследовательские институты не добиваются большего успеха, чем остальные — по крайней мере, не в Соединенном Королевстве.

В отдельном анализе исследователи посмотрели больше чем на 1 000 научно-исследовательских работ животных, произведенных пятью институтами, выполнившими лучше всего в биомедицинских науках в Осуществлении Оценки Исследования Соединенного Королевства 2008 года. (Они снова посмотрели на четыре уменьшающих уклон меры, несмотря на то, что набор немного отличался.) Две трети бумаг не сообщили относительно ни одной из четырех мер; только единственная из бумаг 1173 года поставила все четыре флажка.Хорошие новости — то, что вещи, кажется, улучшение: Недавние бумаги упоминают больше мер по антиуклону, чем более старые. Создание отчетов для рандомизации, например, утроенный между 1992 и 2011, от 14% до 42%; создание отчетов для ослепленной оценки и конфликтов интересов также повысилось резко.“Эта бумага действительно обычно показывает, что вещи улучшались в течение долгого времени относительно некоторых (но не все) меры для снижения риска уклона.

Но существует все еще ясно большой промежуток для соединения», Кевин Макконвей, статистик в Открытом университете в Милтон-Кинсе, Великобритания, сообщил в заявлении, распределенном Научным медиа-центром (SMC) Соединенного Королевства сегодня. Вики Робинсон, руководитель Национального Центра Замены, Обработки и Сокращения Животных в Исследовании в Лондоне, названном исследованием «другой призыв к действию для научного сообщества», в другом заявлении SMC. «Нет никакого оправдания или оправдания за использование животных в исследованиях, которые плохо разработаны и никогда не могут воспроизводиться».

Но другие волнуются, что исследование, если неправильно интерпретируется, могло бы привести к дальнейшим ограничениям на исследование животных. “Это — очень важное исследование, но одинаково важно, чтобы выходы новостей не крутили результаты для подрыва исследования животных», говорит Крис Чемберс, познавательный нейробиолог в Университете Кардиффа в Соединенном Королевстве. «Британское исследование животных жизненно важно через полный спектр биомедицины от понимания основ органа и мозга через к лечению заболеваний».


8 комментариев

  1. Gugami | 19.04.2017 at 23:08

    Да ты что — они ж эту власть и поставили — она им Памятники и Людей прощает ….

    Ответ
  2. Яшнова Лидия | 20.04.2017 at 02:28

    наркоман ты что хочешь к нам переехать? не стоит. Тут стекломой не пьют

    Ответ
  3. Thordilar | 20.04.2017 at 17:20

    в токио…

    Ответ
  4. Thorad | 21.04.2017 at 01:24

    Видели как улыбался сегодня главный китаец? Он то знает, что вопрос китаизации россии решен и этот парад пустое бряцание старым советским отстойным оружием.

    Ответ
  5. Климов Лавр | 21.04.2017 at 11:04

    как можно? говорят тебе, на Пескова!

    Ответ
  6. Ячменькова Алиса | 21.04.2017 at 12:41

    люди а у вас работают комментарии о статье как козломордые убили детей? или это только для госдепа запретили вход?)

    Ответ
  7. Kagagul | 22.04.2017 at 03:54

    да ты я вижу уже в морге?

    Ответ
  8. Безрукова Татьяна | 22.04.2017 at 07:13

    Катюха стоит счастливая -любит красивых малегов-боксеров

    Ответ

Оставить коммент

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *