“Действительно ли Вы более обеспечены, чем Вы были 4 года назад?” Известным вопросом Рональда Рейгана на американских президентских выборах 1980 обычно является хороший критерий для выбора кандидата, или по крайней мере для оценки принципов экономической политики лидера. Но немного избирателей следуют за ним. Вместо этого их колеблет экономическое колебание в месяцах, приводя к выборам, часто игнорируя большие тенденции.
Почему мы таким образом близоруки? Психологическое исследование поведения электората предлагает ответ и указывает на простую фиксацию.Политики слишком знакомы с переменчивостью избирателя. Как следствие говорит Габриел Ленц, политолог в Калифорнийском университете, Беркли, “правительственный расход увеличения и уменьшает налоги безответственно непосредственно перед выборами для повышения их возможностей переизбрания, приводя к долгосрочной инфляции и другим проблемам”.
Ленцу одержимость избирателей недавними событиями звучала подобный теории «пикового конца», уклон, давно известный психологам, в которых люди склонны судить опыт по его крайностям и его окончанию. Люди судят политиков похожим способом? Для обнаружения Ленц объединился с Эндрю Хили, политологом в Университете Лойола Мэримаунт в Лос-Анджелесе, Калифорния, и проверил моделируемое поведение электората 7 000 человек с серией 29 обзоров и экспериментов. Один только сбор данных, который включил онлайн и исследования лаборатории, занял 2 года.
Первой вещью исследуемый дуэт были намерения избирателей. Люди знают, сколько они под влиянием недавних экономических тенденций? Ответ был удивителен. “Избиратели не понимают то, что они делают”, говорит Ленц.
Даже для американских президентских выборов, где избиратели ясно под влиянием экономики года выборов, американские избиратели в представительном образце обзора были адамантом, что они не дают дополнительного веса тенденциям в год выборов.Хили и Ленц тогда создал гипотетические правительства с различными экономическими тенденциями и попросил, чтобы люди в лаборатории судили политику гипотетических лидеров. Например, один гипотетический губернатор подлежал переизбранию после 16 лет при исполнении служебных обязанностей. В целом, губернатор увеличил доходы, но с падением в конце его текущего термина. “Учитывая, что у участников было 16 лет экономических данных для оценки, мы думали, что они сосредоточатся меньше на конце”, говорит Ленц.
И все же предметы показали то же излишнее ударение в новые годы.Уклон был ясно реален.
Но это могло быть исправлено? Хили и Ленц бросил вызов их предметам оценивать гипотетические правительства на основе немного переменной информации. Например, некоторая полученная информация выразила так же ежегодный доход, в то время как другие получили ту же информацию, выраженную как ежегодный темп роста.
Та же информация в участке устойчивого увеличивания средних личных доходов более чем 3 года — 32 400$, 33 100$, 33 800$ — может также быть выражена как постоянно уменьшающийся темп роста — 3%, 2,3%, 2,1%.Это добилось цели. Просто изменения единиц данных было достаточно для исправления переменчивости избирателя. Когда экономические тенденции были выражены как ежегодный доход, а не показатели изменения, предметы, сделанные точными суждениями.
Но если та же информация выражалась как изменение в течение долгого времени — уклон вновь появился, отчеты бригады в январском выпуске американского Журнала Политологии.Кроме разъяснения, почему конец термина политика имеет такой сильный эффект на выборы, исследование предлагает простой корректив, говорит Ленц. “Люди считают темпы роста запутывающими”, говорит он. “Журналисты могли помочь избирателям путем создания отчетов о ежегодном среднем семейном доходе, а не процентном изменении в ежегодном доходе”.
Или еще лучше, “истории могли поместить долгосрочный рост в историческую перспективу, говоря избирателям, было ли это лучше или хуже, чем среднее число”.“Я считаю заключения очень убедительными”, говорит Адам Беринский, политолог в Массачусетском технологическом институте в Кембридже.
И в отличие от большинства исследований поведения избирателя, “только диагностирующих проблемы в демократической компетентности”, Хили и Ленц нашел лечение, говорит Беринский. “Если Вы представляете информацию об экономическом росте в способе, которым избиратели могут понять … [они] могут должным образом использовать ту информацию для создания обоснованных решений”.