Американские компании биотехнологии волнуются, что доступное решение вчера, вовлекающее две интернет-технологических компании, могло подорвать патенты на методах, чтобы диагностировать и лечить болезни.Случай перед Верховным Судом, Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., имел дело с требованием на процессе, чтобы сохранить и восстановить веб-контент.
Akamai запатентовал процесс, включающий хранение и восстановление содержания на его серверах, которые будут загружены в интернет-страницу. Сети центра внимания предложили подобную услугу, но она не выполняла каждый шаг того процесса самого. Вместо этого это приказало своим клиентам выполнять один важный шаг — «маркировка» информации, определяемой для хранения на серверах.
Akamai предъявил иск за нарушение, и в 2012 американский Апелляционный суд для федерального округа постановил, что Центр внимания не был ответственен за прямое нарушение, потому что это не выполнило каждый шаг в процессе. Но суд сказал, что Центр внимания был все еще ответственен за «стимулирование» нарушения, означая, что это советовало или поощрило других выполнять шаги, приведшие к нарушению.Предположение, что существуют различные стандарты для прямого и наведенного нарушения, не устраивало Верховный Суд, вчера решивший единодушно, что апелляционный суд был неправ. Для там, чтобы быть вызванным нарушением, Судья Сэмюэль Алито объяснил, некоторое единственное предприятие должно также быть ответственно за прямое нарушение.
Другими словами, кто-то должен выполнить все шаги в процессе; они не могут быть распределены.Та интерпретация волнует много компаний биотехнологии, часто имеющих патенты, включающие сложные, многоступенчатые методы. “Это приглашает обман.
Это приглашает игры”, говорит Ханс Соер, адвокат интеллектуальной собственности относительно Промышленной организации биотехнологии (BIO), представившей резюме, убеждающее Верховный Суд поддержать решение суда низшей инстанции. Соер говорит, что управление предоставляет «план действий» тем, которые обращаются к имитатору запатентованный процесс, не становясь преследуемым. Тот план действий мог бы быть полезным, если бы кто-то хотел распределить производство препарата среди нескольких компаний, например.
Однако фармацевтические компании полагаются намного более в большой степени на патенты на продукт, чем патенты на метод, говорит Арти Рай, эксперт по патентному праву в Университете Дюка в Дареме, Северная Каролина. Если многократные группы коллективно произведут уже запатентованный препарат, то они быстро столкнутся с большим количеством ясных патентных прав продукта. “При использовании вещи Вы, вероятно, посягаете”, объясняет она.Но Рай говорит, что угроза патентам на метод могла изложить серьезную проблему в появляющейся области персонализированной медицины.
Определенные для пациента подходы к диагнозу и лечение будут часто включать многоступенчатые требования метода, говорит она. Например, компания может хотеть подать жалобу на процессе рисования крови от пациента, поиск определенного биомаркера, и ставить диагноз или применение наркотика.
Этот сценарий остается в основном гипотетическим, она отмечает, частично благодаря предыдущим решениям Верховного Суда о том, что является патентоспособным. (В 2012, Верховный Суд, решенный в Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., что регулирование дозировки препарата на основе метаболитов в крови пациента положилось существенно на закон природы, и таким образом не могло быть запатентовано.), Но поскольку компании пытаются получить патенты на метод путем создания шагов в методе более подробными, решение Akamai может уменьшить энергию тех патентов. Высокий брусок для патентоспособности вынудит компании биотехнологии описать более определенные, подробные шаги в своих методах, Рай говорит, и конкуренты могли тогда избежать быть преследуемыми путем аутсорсинга любого из тех шагов.Соер BIO соглашается, что это – первоочередная задача. “Мы не думаем, что справедливо предъявить иск доктору или пациенту или клинической лаборатории для нарушения такого метода”, говорит он, “но тем не менее, возможно справедливо предъявить иск кому-то, кто тайно руководит целым процессом и продает посягающий продукт, который будет использоваться в качестве части того процесса”.
*Исправление, 4 июня, 10:15: Верховный Суд управлял 2 июня, не 3 июня, когда ранее сообщался.