Сомнение или отклонение науки на изменении климата больше не делают кого-то «скептиком» или «денье» в представлениях ведущей службы новостей. Вчера Ассошиэйтед Пресс (AP) объявило, что приказывает своим журналистам использовать термины «сомневающиеся» или “те, кто отклоняет господствующую науку о климате” в их историях.
Организация также сказала, что теперь препятствует использованию условий «скептики» и «денье».Служба новостей, управляющая сотнями бюро во всем мире и служащая тысячам информационных агентств, добавляет новый текст к своему широко используемому AP Stylebook при его входе на глобальном потеплении, заявил представитель AP Пол Колфорд. В новом тексте будет сказано: “Для описания тех, кто не принимает науку о климате или дискутирует, мир нагревается от искусственных сил, используйте сомневающихся изменения климата или тех, кто отклоняет господствующую науку о климате.
Избегите использования скептиков или денье”. Колфорд сказал ScienceInsider в электронном письме, что это изменение добавляется к отдельному расширению входа глобального потепления в Stylebook 2015 года.Влияние решения, вероятно, будет широко распространено; решение AP будет влиять не только на собственные статьи организации, но также и тех многими газетами, журналами и другими выходами новостей, использующими рекомендации по стилю AP.
Решение тянет смешанные реакции. Некоторые научные защитники сказали, что AP должно было принять более сильную точку зрения против идущих наперекор науки о климате, неправильно требующих мантии научного скептицизма.
Другие наблюдатели сказали, что AP сделало хорошую работу, устанавливающую трудное равновесие по раздражительному вопросу.“Чрезвычайно важно, чтобы AP сделало это”, говорит научный историк Гарвардского университета Наоми Орескес.
Она отмечает долговременные попытки промышленности и консервативных групп для вызывания сомнения относительно известной науки о климате, частично убеждая журналистов высказать их мнения равный вес. “Ужасно важно, чтобы журналисты не влюблялись в ту западню и это, репортеры различают ясно подлинные научные дебаты и типы других разногласия, инакомыслия и опровержения”.Между тем некоторые традиционно связанные со стороной «скептика» или «денье» требуют победы. Марк Морано, управляющий противоположным Складом Климата места, сказал Национальному Журналу, что предпочел термин «скептик», но что «сомневающийся» все еще предполагает, что существует комната для дебатов. Путем отказа от «денье» AP “входит в сферу объективности”, сказанный Морано.
Между тем, Энтони Уотс, бывший телевизионный метеоролог, управляющий популярным противоположным блогом Уотс С Этим?, также похвалил решение AP, поскольку “положительное и долгое и просроченное изменение” для отказа от “уродливого климата называет ‘денье’”.Сражение за словаДвижение AP прибывает спустя 9 месяцев после того, как десятки ученых и научных защитников — включая Университет штата Аризона, Темпе, теоретического физика Лоуренса Краусса, биолога Университета Брауна и защитника развития Кена Миллера и телеведущего Билла Ная “Научный Парень” — подвергли критике СМИ за использование условий «скептицизм» и «опровержение» взаимозаменяемо. Открытое письмо утверждало, что большинство политиков и активистов, отклоняющих науку о климате, не охватывают скептицизм, влекущий за собой использование навыков логического мышления и критического мышления для оценки высоких требований, и то «опровержение» является более надлежащим термином.
В записке штата, сопровождающей объявление Колфорда, ведущие редакторы AP Stylebook повторили ту цепь рассуждений в обескураживающем использовании термина «скептик». Однако, в обескураживающем использовании «денье» также, редакторы отметили, что «денье» имеет свои собственные проблемы. “Те, кто отклоняет науку о климате, говорят, что фраза ‘денье’ имеет уничижительное кольцо ‘Отрицателя Холокоста’”, написали редакторы AP Салли Джэйкобсен, Дэйв Минторн и Паула Фроук в записке.Джо Ромм, основывая редактора Прогресса Климата, блог, связанный с Демократически выровненным Центром американского Прогресса, названного «бессмысленным» изменением. Несмотря на то, что рекомендуемая фраза AP “те, кто отклоняет господствующую науку о климате”, являются “не половиной плохо”, это столь многословно, что более слабый термин «сомневающийся» может победить по умолчанию, спорит Ромм в сообщении в блоге. “AP рекомендует, чтобы газеты использовали фразу, ‘коптящую сомневающихся риска для здоровья’ или ‘научных сомневающихся табака’?” Ромм написал. “Конечно, не — и все же ученые имеют тот же уровень уверенности об антропогенном изменении климата, как они делают тот, сигареты вредят Вашему здоровью”. (Сьерра Клуб, экологическая группа, дразнил изменение с помощью подобного рассуждения.)
Рональд Линдси, генеральный директор Центра Запроса, имеющего офисы в Вашингтоне, округ Колумбия, и Амхерсте, Нью-Йорк, соглашается, что «сомневающийся» не является большой заменой для «скептика» или «денье». “Именование денье как ‘сомневающиеся’ все еще наполняет тех, кто отклоняет научный факт с интеллектуальной законностью, которую они не заработали”, сообщает он в заявлении. Однако, Линдси выразил облегчение, что политики, мозговые центры и конфликтующие активисты с наукой о климате — он процитировал сенатора Джеймса Инхоуфа (ЮЖНОКОРЕЕЦ), неоднократно называвший искусственное изменение климата, обман — сочтет более жестким взять мантию «скептика». Термин “те, кто отклоняет господствующую науку о климате”, “приемлемо разъясняются”, сказал он.
Использование термина «денье» точно в некоторых случаях, говорит Эд Мэйбак, коммуникационный исследователь климата в Университете Джорджа Мейсона в Фэрфаксе, Вирджиния. Но отклонение или сомнение в установленной науке о климате среди членов широкой публики обычно являются продуктом обмана, говорит он. “Я считаю его оскорбительным для запроса этих людей денье, потому что это неправильно подразумевает, что они – плохие люди, как отрицатели Холокоста”, написал Майбах в электронном письме. “’Сомневающийся’ и более неуклюжее ‘те, кто отклоняет господствующую науку о климате’, ударяют меня, поскольку ярмарка называет для описания обоих представителей общественности и очень небольшого количества ученых, не убежденных”.