Действительно ли некоторые животные более умны, чем другие? Трудно сказать, потому что Вы не можете сесть шимпанзе или мышь за столом для теста на IQ. Но новое исследование, в котором ученые проверили диких малиновок на множестве навыков, приходит к заключению, что они действительно отличаются по виду “общего уровня интеллекта”, который тесты на IQ, как предполагается, измеряют.
Общая аналитика обычно определяется как способность преуспеть на многократных познавательных задачах от математических навыков до решения задач. В течение многих лет исследователи подвергали сомнению, существуют ли измеримые различия в людях и нелюдях одинаково. В людях факторы как образование и социально-экономический статус могут влиять на производительность.Когда дело доходит до животных проблема составляется по двум главным причинам: Во-первых, очень трудно проектировать и управлять испытаниями, берущими на полном уме вместо определенных навыков, таких как острые воспоминания о копящих еду птицах или мелкая моторика шимпанзе, делающих инструменты для нахождения насекомых в деревьях.
Во-вторых, различия в очках испытания на животных могут зависеть от того, как мотивированный они должны выполнить. Поскольку большинство экспериментов награждает потенциальных тестируемых с едой, пустое (или полное), живот мог бы быть всем, что требуется для искажения результатов. Таким образом, даже исследования, предлагающие разновидности в аналитике среди мышей, птиц и обезьян, все несут протест, что альтернативные объяснения могли быть приведены в действие.
Обойти некоторые из этих ограничений, бригады во главе с Рэйчел Шоу, исследователем поведения животных в Университете королевы Виктории в Веллингтоне, превращенном к популяции Новой Зеландии малиновки Северного острова для нового раунда экспериментов. Малиновки живут в заповеднике живой природы Zealandia, 225-гектарном раю природы в Веллингтоне, где больше чем 700 из птиц живут дикие и защищенные от хищников посреди города.Шоу и ее коллеги кратко отловили и окольцевали 20 взрослых птиц, которых они обучили для выполнения шести различных испытаний для измерения различных навыков, которые, как думают, были связаны с определенными типами познания животных (определенный как способность получить, обработать, и действовать на информацию об окружающей среде). На испытании моторных навыков, например, птицы учились щелкать пластмассовыми крышками, покрывающими скважины в деревянной доске, одни из которых имели вкусный mealworm в нижней части.
В другом — разработанный для испытания их способности отличить цвета — птицы должны были выяснить, скрывался ли червь под красным или синей крышкой. Для показа они могли отличить символы, они должны были различить, находился ли червь под крышкой, отмеченной крестом или квадратом. И потому что эти малиновки хранят еду в течение зимы, ученые также измерили свои пространственные воспоминания. Они видели, как хорошо птицы могли помнить, в каком из восьми скважин исследователи скрыли червя.
Чтобы быть уверенными, что малиновки были мотивированы для сотрудничества в эксперименте, исследователи обучили птиц прыгать на масштаб и есть единственного червя и прежде и после каждого испытания. Это продемонстрировало, что они достаточно жаждали приложить все усилия на экзамене.В работе, опубликованной онлайн на этой неделе в Поведении животных, Шоу и ее коллеги сообщают о широких разновидностях в том, как хорошо птицы сделали на многократных испытаниях каждого испытания.
Например, птицы, требуемые между 10 и 18 испытаниями успешно закончить моторное профессиональное испытание, между 12 и 80 испытаниями для выяснения проблемы расовой дискриминации, и между 13 и 86 испытаниями для разбираний в испытании символа. На пространственном тесте памяти птицы обозлились между нолем и 13 раз в их попытках найти червя спустя 24 – 48 часов после того, как они видели, куда экспериментатор поместил его.Исследователи тогда повернулись к компьютерам, чтобы проанализировать, как птицы сделали в целом.
Их программа нашла слабую, но положительную корреляцию между тем, как хорошо какая-то конкретная птица сделала на одном испытании и его производительности на других пяти испытаниях. Например, если малиновка добилась большего успеха на моторных навыках или испытании расовой дискриминации, она, более вероятно, добьется большего успеха на пространственном тесте памяти также. Чтобы чесать, были ли эти корреляции из-за размера небольшой выборки или шанса, исследователи использовали более сложный статистический метод, названный основным компонентным анализом, проверяя фактические результаты против 10 000 беспорядочно сгенерированных моделирований. Они пришли к заключению, что их результаты были статистически значительными.
Среди людей исследователи нашли, что общая аналитика может составлять приблизительно 40% индивидуальных различий в экзаменационных отметках типа IQ. Другими словами, батарея различных, хорошо разработанных испытаний, кажется, измеряет полный уровень интеллекта, а не просто как хорошо человек делает на каждом отдельном испытании.
Бригада Шоу нашла, что между 34% и 45% различий в эффективности работы малиновок мог быть объяснен подобным общим фактором аналитики, предположив, что производительность птиц не происходит просто из-за их таланта на отдельных испытаниях, но и к их полному уровню ума.Шоу говорит, что результаты предполагают, что общая аналитика “развилась независимо в птичьем происхождении” и что параллельное развитие общей аналитики среди животных “могло быть более широко распространено, чем мы в настоящее время понимаем”.
Бумага является “большим шагом вперед”, потому что запущение таких тестов в природе “исключительно сложно”, говорит Алекс Торнтон, исследователь познания животных в университете Эксетера в Соединенном Королевстве. Тем не менее, он предостерегает, что некоторые испытания могли измерять накладывающиеся познавательные навыки, а не отделять.
Если так, он говорит, “степень, до которой исследование действительно отлавливает что-то аналогичное общей аналитике в людях, несколько сомнительна”.