Ответ остановить жизнеобеспечение для выведенных из строя и в критическом состоянии больных, для суррогатных лиц, принимающих ответы, довольно часто чреватых моральной и этической неуверенностью и долговременными эмоциональными последствиями. Но столь тяжёлый, как эти решения, больше чем добрая половина суррогатных лиц, принимающих ответы, предпочитает иметь полную власть над выбором, чем поделить либо уступить ту власть докторам, в соответствии с недавнему изучению из университета Питтсбургской Медицинской школы.«В этом докладе предполагается, что большое количество помощников смогут предпочесть больше контроля decisional для загруженных значением ответов в ПИТ, чем ранее идея», сообщили Дуглас Б. Вайт, врач медицины, М.Э.С., адъюнкт-директор и профессор Программы на Принятии и Этике ответа при Критической Болезни в университете Питтсбурга.Изучение, проспективное когортное изучение, включавшее 230 суррогатных лиц, принимающих ответы, было издано онлайн перед публикацией печати американского Издания американского Грудного Общества Респираторной Реаниматологии и медицины.
Исследователи идентифицировали суррогатных лиц, принимающих ответы, для выведенных из строя взрослых больных, требующих неестественной вентиляции и имевших АПАЧА II множеств 25 либо больше, показывая, что они были весьма больны и имели примерно 50-процентную возможность смерти на протяжении данной госпитализации. Помощники закончили две гипотетических виньетки относительно выбора лечения, что будет сделан для их любимых. В одном сценарии вопрос пребывал в том, забрать ли жизнеобеспечение при, что у больного не было «надежды на восстановление»; в другом сценарии вопрос был о ответе применять один антибиотик либо другого в лечении больного и попросил выбирать их предпочтительный уровень контроля над ответом.
Исследователи нашли, что больше чем добрая половина (55 процентов) суррогатных лиц, принимающих ответы, предпочла сохранять контроль над «загруженными значением» ответами таковой как, ли и в то время, когда забрать жизнеобеспечение. Помощник целиком и полностью желал больше контроля над загруженными значением ответами что техническое решение по поводу антибиотического выбора.
Но большая часть (40 процентов) помощников желала поделить кроме того загруженные значением ответа с докторами, и пять процентов желали уступить ту власть доктору всецело. Значимым причиной в определении степени, до которой помощники желали сохранить контроль над ответами жизнеобеспечения, было их доверие к доктору, замечающему за заботой. Мужчины и католики, менее возможно, захотят кинуть собственную власть принятия ответов.«Мы нашли, что значительная вариабельность ролевых помощников предпочитает в принятии чувствительных к значению ответов жизнеобеспечения для выведенных из строя, в критическом состоянии больных», сообщил врач Вайт, что есть кроме этого доктором интенсивной терапии в университете Питтсбургского Медицинского центра. «Помощники с низкими уровнями доверия к докторам лечения, более возможно, предпочтут сохранять решение по загруженным значением ответам жизнеобеспечения».
«Эти результаты показывают потребность в концептуальном различии между докторами, дробящими их вывод с врачами и заместителями, имеющими решение по тем ответам», врач Вайт продолжал. Для кроме того среди тех, кто желал сохранить власть, 90 процентов желали вывод доктора о том, предшествовать ли поддерживающему жизнь лечению.«Это – очень важная часть изучения, выдвигающего на первый замысел факт, что члены семьи варьируются по их желаемой роли в принятии ответов об удалении и удержании жизнеобеспечения.
Эта вариабельность руководит полным спектром от желания ответственности за эти решения к жажде, дабы доктора взяли на себя эту ответственность», сообщили Дж. Рэндалл Кертис, врач медицины, М.П.Х., яркий экспрезидент ATS. «Отечественная цель как доктора обязана быть в том, чтобы соответствовать отечественному подходу к отдельным участникам семьи перед нами. К сожалению, мы не научили докторов в том, как распознать эти сведенья от участников семьи. Мы должны изучить, как оптимальнее распознать эти сведенья и преподавать клиническим докторам ПИТ это серьёзное умение».
Врач Вайт вправду отмечал, что в определенных случаях, обязательства докторов функционировать на благо их больных смогут заменить жажды суррогатных лиц, принимающих ответы, сохранить власть. «Но», он отметил, «данный ход не должен быть сделан без оправдания из-за этических и практических сложностей, каковые это поднимает».Тогда как больше изучения нужно, чтобы выяснить и растолковать нюансы, входящие в информирование decisional власти, желаемой суррогатными лицами, принимающими решения, это изучение вправду показывает, что 95 процентов всех помощников желают иметь некоторых, если не все, власть над загруженными значением ответами.
«Это изучение светло позволяет понять, что большинство помощников в ПИТ желает быть участниками этих тяжёлых ответов», сообщил врач Вайт. «Неприятность для докторов пребывает в том, дабы скроить их подход, дабы дать семье поддержку и информацию, в которой они нуждаются».Источник: американское грудное общество