У научных мошенников есть отличный литературный стиль? Они делают, предлагает новое исследование от исследователей, обращающих пристальное внимание на словарь обмана. Но языковые аналитические методы еще не являются надежным разоряющим мошенничество инструментом, исследователи и другие предостерегают.В их исследовании, изданном в Журнале Языка и Социальной Психологии, Дэвид Марковиц и Джеффри Хэнкок из Стэнфордского университета в Пало-Альто, Калифорния, исследовали приблизительно 2 миллиона слов, изданных в 253 биомедицинских научно-исследовательских работах, от которых отреклись между 1973 и 2013, потому что они содержали мошеннические данные.
Они сравнили тот образец с 253 безупречными работами, обычно публикуемыми в тех же журналах в тех же годах, а также 62 бумагами, от которых отреклись по причинам кроме мошенничества (таким как споры авторства).Привлекая исследования словаря обмана в мире корпоративных финансов, авторы тогда определили “индекс путаницы” для каждой бумаги. Используя методы анализа слова и другие инструменты, исследователи оценили, как абстрактный или бетонируют текст, был и вычислил присутствие определенных типов слов, включая болезнетворные условия, положительные эмоции и технический жаргон.Обманчивые бумаги склонны быть более неопределенными, более трудными прочитать, и иметь меньше слов определения количества, авторы нашли.
Они также используют немного больше жаргона с мошенническими публикациями, содержащими технических терминов на 1,5% больше. Другая тенденция, Марковиц сказал ScienceInsider, состоит в том, что поддельные бумаги обычно имели больше ссылок.
Такие характеристики имеют тенденцию делать мошеннические бумаги более «замысловатыми» и «дорогостоящими» с точки зрения времени читателей, говорит он.Но лингвистическое выслеживание все еще далеко от совершенного метода для разоблачающего мошенничества, говорит Марковиц.
В частности он отмечает, что метод бригады смог сигнализировать, была ли газета нечестна или не только 57,2% времени.Это означает, “что почти половина законных статей неправильно сигнализировалась бы” как нечестная, отмечает Пола Джинспарга, физика в Корнелльском университете и основателя сервера перед печатью ArXiv. “Это только лучше, чем подбрасывание монеты”, Джинспарг отмечает и делает подход «непригодным» для издателей, стремящихся выведать реальное мошенничество, по крайней мере в его текущей форме.Ginsparg также отмечает, что авторы предлагают, “чтобы мошеннические авторы преднамеренно использовали путанный язык”. Но альтернативное объяснение могло состоять в том, что мошенники как “свойственно как бедные писатели, как они – ученые”, говорит он.
“Больше потребностей, которые будут сделаны для улучшения этого метода, если это должно стать надежным методом”, добавляет Джеймс Пэрри, руководитель Офиса Целостности Исследования Соединенного Королевства в Лондоне. В конечном счете он говорит, научное сообщество должно, вероятно, сосредоточить больше усилия на предотвращении плохого поведения исследования во-первых, несмотря на то, что постпубликация “обнаружение будет всегда оставаться важной”.