Который был бы Вы предпочитать: эгалитаризм или тоталитаризм? Когда это сводится к нему, выбор, который Вы делаете, может не быть столь очевидным, как Вы думаете. Новое исследование предполагает, что в отдаленном прошлом, группы охотников-собирателей, возможно, признали и приняли преимущества проживания в иерархических обществах, даже если они сами не были посчитаны среди богатого.
Эта модель могла помочь объяснить, почему полосы людей, перемещенных от в основном эгалитарных групп в иерархические культуры, в которых социальное неравенство было распространено.То, как такие иерархические структуры делали успехи и затем распространились, является одной из больших тайн в социальной эволюции. Это – также в основном вопрос догадки, потому что большинство этих переходов произошло в относительно отдаленном прошлом. Исследователи, как правило, излагали два сценария, говорит Саймон Пауэрс, эволюционный антрополог в университете Лозанны в Швейцарии.
В одном иерархия наложена сверху сильными или харизматическими людьми, с последователями, имеющими мало, если таковые имеются, выбором в вопросе. В другом те, кто заканчивает как последователи, рассматривают их варианты и охотно покупают в развивающийся общественный строй.
Археологическому свидетельству, которое могло помочь пролить свет на такое социальное развитие, заметно недостает. Современные полевые исследования эгалитарных обществ не поучительны также. “Нет никакого зарегистрированного изменения от одного типа общества к другому”, говорит Кристофер Боем, эволюционный антрополог в университете южной Калифорнии в Лос-Анджелесе, не вовлеченный в новое исследование. “У нас есть хорошие описания ‘прежде’ и ‘после’, но ничто во время фактического перехода”.Так, Энергии и его коллега Лозанны Лорент Леманн занялись проблемой путем развития компьютерной модели, рассматривающей социальную динамику среди людей в небольшой группе, включая допуск каждого человека для власти и недостатков, которые они перенесли бы, если бы они переместили преданность другой группе или вычеркнули самостоятельно.
В модели потомок человека наследует значения родителя с некоторой возможностью для постепенного изменения через поколения. Моделирование также отслеживает результат развивающейся социальной структуры на полный размер группы, и производительность, говорят Энергии.Когда исследователи позволяют модели переехать несколько поколений, они нашли, что в целом группы, составленные из лидеров и последователей, смогли произвести или собрать больше запасов, чем составленные из людей с эгалитарным нравом. Это, в свою очередь, позволило иерархической группе вырасти более быстро и лучше восполнить проживание.
Согласно модели, группы, составленные из лидеров и последователей в конечном счете, выросли до приблизительно дважды размера обществ, исключительно составленных из сторонников равноправия. И даже когда лидеры просмотрели значительную часть получающегося излишка группы для себя и их семей, их последователи получили, в среднем, больше запасов, чем они будут иметь, если они были частью лишенной руководства полосы, Энергии и Леманн сообщают онлайн сегодня в Продолжениях Королевского общества B.Чтобы видеть, как это, возможно, работало в реальном мире, рассмотрите возникающие сельскохозяйственные общества, Энергии говорит.
В таких группах широко распространенное сотрудничество необходимо для больших усилий, таких как прививание и сбор урожая зерновых культур и для строительства оросительных установок. Наличие лидеров для организации таких проектов и последователей для выполнения их, возможно, было более эффективной формой общественной организации, чем истинный эгалитаризм. Последователи, возможно, были готовы обменять немного контроля над своими жизнями для доступа к увеличению всего общества запасов, Энергии говорит.Такие понятия “были вокруг в течение длительного времени в глагольной форме”, говорит Пол Хупер, эволюционный антрополог в Университете Эмори в Атланте, не вовлеченный в исследование. “Что [Сделали энергии и Леманн], вот является взятие этими идеями, и заставьте их работать в очень изящной математической структуре”.
Но быть более реалистичным, моделирование дуэта, возможно, должно включать больше факторов, говорит Ким Стерелни, изучающий развитие социального поведения в австралийском Национальном университете в Канберре и не вовлеченный в текущую работу. Например, преимущества того, чтобы быть лидером почти гарантируют, что было бы сильное соревнование (и возможно даже конфликтовало бы) среди членов группы для энергии. “Модель [бригады] идеализирует далеко затраты и неэффективность политики”, он предлагает. Плюс, он отмечает, модель, кажется, не рассматривает понятие, что эгалитарные члены группы могли объединиться в «антиэлитную» коалицию.Один хороший аспект моделирования бригады, Стерелни отмечает, то, что неудовлетворенные люди в группе могут, в сущности, голосовать их ногами и оставить группу: “Если рассеивание является относительно низкой стоимостью, лидеры не могут позволить себе быть жадными”.
Все же модель бригады также помогает объяснить, как деспоты могут повыситься к и сохранить энергию: Когда затраты на переключающуюся преданность другой группе или вычеркивающий на собственном неприемлемо высоки, Энергии говорит, люди в группе по существу застревают в группе, оставленной сделать лучшую из плохой ситуации.*Разъяснение, 6 августа, 12:42: предложение было добавлено к этой статье, чтобы помочь разъяснить комментарии и кавычки эволюционным антропологом Кристофером Боемом.