В исследованиях поединка, выпущенных вчера, ученые дебатируют, указывает ли проектирование 130 будущих смертельных случаев от рака от краха в реакторах в Фукусиме в прошлом году, что ядерная энергия хороша или плоха в целом к здоровью людей.Аргумент сосредотачивает на статье метеоролога Джона Десять Hoeve и специалист по вопросам охраны окружающей среды Марк Джэйкобсон, кто оба в Стэнфордском университете в Калифорнии, изданной онлайн вчера в энергии и Энвиронике. (Копия бумаги доступна.) Пара, начатая с оценок радионуклидов, выпущенных, когда крах произошел в многократных реакторах в Атомной электростанции Фукусимы Daiichi из-за потери энергии охладить ядерное топливо после землетрясения и цунами от 11 марта 2011.Они включили те данные о нуклидах в трехмерную глобальную атмосферную модель и создали глобальную карту радиоактивных осадков, сравнив предсказания их модели с фактическими измерениями бортовых концентраций радионуклидов и загрязнения, депонированного на земле как проверка точности. Они тогда вычислили предполагаемые дозы радиоактивного йода 131, цезий 137 и цезий 134 человека, во всем мире принятые, с помощью модели, развитой американским Управлением охраны окружающей среды, и наконец оценили вероятную заболеваемость вызываемыми облучением раковыми образованиями, после теории, что любая выставка выше радиоактивного фона пропорционально увеличивает риск рака — модель линейного без порогов (LNT), широко использующаяся, хотя все еще спорный.
Они приходят к заключению, что несчастный случай Фукусимы, вероятно, вызовет между 15 и 1 100 дополнительными смертельными случаями от рака с их наилучшей оценкой, являющейся 130 смертельными случаями. Число вероятных дополнительных случаев рака колеблется от 24 до 1 800, с 180 являющийся их наилучшей оценкой. (Широкий спектр в оценках происходит от неуверенности в моделях.) В обоих случаях Япония имела бы главный удар раковых образований. Европа и Северная Америка занялись бы одной дополнительной смертью от рака каждый.Идя шаг вперед, пара применила то же моделирование к гипотетической аварии в Электростанции Диабло Кэнион в Калифорнии.
Они пришли к заключению, что несчастный случай там с той же эмиссией как в Фукусиме вызовет на 25% больше смертельных случаев, несмотря на намного более низкую плотность популяции региона, из-за отличающихся метеорологических условий.По «мнению» о бумаге, кажущейся онлайновым в том же журнале одновременно, получившем Нобелевскую премию физике Бёртоне Рихтере, бывший директор того, что теперь называют Национальной ускорительной лабораторией SLAC в Менло-Парке, Калифорния, рассматривает оценки рака как доказательства относительной безопасности ядерной энергии. «Что ударило меня? rst при том, чтобы читать Десять газет Хоев-Джэйкобсона был то, как маленький последствия радиационного выпуска от аварии реактора Фукусимы проектируются, чтобы быть по сравнению с опустошением, вызванным гигантским землетрясением и цунами», написал он, противопоставив эти 20 000 смертельных случаев, приписанных землетрясению и цунами к, относительно небольшое количество смертельных случаев ожидало следовать из радиации. «Это заставило меня задаться вопросом, что [здоровье] последствия, возможно, имелись Японию, никогда не использовал ядерной энергии».Последующая обработка и анализ того размышления, Рихтер тогда представляет вычисление лет жизни, которая была бы потеряна из-за воздействия на здоровье загрязняющих веществ, испускаемых жгущими ископаемое топливо электростанциями, если бы Япония полагалась на уголь или газ вместо ядерной энергии.
И той мерой, Рихтер говорит, ядерная энергия бьет газ носом и уголь милей. В течение каждого часа тераватта (млрд. киловатт-часов) электрического вывода использование угля вызывает потерю 138 лет жизни, он оценил; сопоставимое число для газа составляет 42 года; и для ядерной энергии, 30 лет, включая потери, приписанные несчастному случаю Фукусимы Десятью статьями Хоев-Джэйкобсона. «Очевидное заключение состоит в том, что ядерная энергия лучше для Вашего здоровья, чем другой выбор, заключение, которое может стать неожиданностью для многих», написал Рихтер.
Рихтер добавил, что анализ Фукусимы Десятью Хоевом и Джэйкобсоном «является a? работа уровня rst и источник использования измерений радиоактивности, не использовавшихся прежде для получения очень хорошей картины географического распределения радиации». Он также подтвердил использование бригадой модели LNT, «для предоставления верхней границы биологических действий».Все же университет физика Токио Риуго Айяно, измерявшего фактическую выставку радионуклидов японских граждан, не согласился с подходом бригады. «По моему мнению, [Десять Хоева и Джэйкобсон] бумага применила модель LNT неуместно», говорит он ScienceInsider. Айяно указал на Международную комиссию по рекомендациям Радиационной защиты, что модель LNT использоваться для установления пределов для профессионального облучения, но который из-за неуверенности включил, это не должно использоваться, «для вычисления гипотетического числа случаев рака или наследственной болезни, которая могла бы быть связана с очень небольшими радиационными дозами, полученными большими количествами людей за очень долгие промежутки времени».
Десять Хоева и Джэйкобсон также имели возможность ответить на мысли Рихтера, снова онлайн вчера в энергии и Энвиронике. Во-первых, они отметили, что любой рак mortalities добавится к этим приблизительно 600 людям, главным образом пожилым и слабым, кто умер из-за трудностей эвакуации из всей АЭС Фукусима. Во-вторых, они тогда берут Рихтера к задаче для игнорирования того ветра, солнечные, геотермические, гидроэлектрические, приливные, и другие альтернативные источники энергии, возможно, заменили ядерную энергию вместо просто угля и газа.
В-третьих, они также отмечают, что ни они, ни Рихтер не включили в воздействия окружающей среды горной промышленности и тренировки для ископаемого топлива и избавления от ядерных отходов. Но они отмечают, что эти проблемы вышли за рамки их статьи.Останьтесь настроенными для раунда 2.