Длительное юридическое сражение за здоровье за $11,5 миллионов учится в то, расширились ли ущербы дизельного выхлопа легкие шахтеров внезапно для принятия научной экспертной оценки. Редакторы по крайней мере с четырьмя публикациями исследования говорят, что они получили письмо, отговаривающее их от «публикации или другого распределения» данных и проектов документа. Предупреждение, включая неопределенное заявление о «последствиях», которые могли последовать, если совет проигнорирован, подписано Генри Чейджтом, поверенным в фирме Паттона Боггса в Вашингтоне, округ Колумбия и лоббисте для Mining Awareness Resource Group, работающей от имени горнодобывающей промышленности.Чейджт отказался комментировать, но его письмо проясняет, что он стремится убедить журналы задержать публикацию или распределение бумаг, содержащих результаты Дизельного выхлопа в Исследовании Шахтеров (демократы), финансируемая правительством научно-исследовательская работа.
Его письмо указало, что коалиция групп горнодобывающей промышленности по закону наделена правом рассмотреть данные от исследования перед публикацией. Другие адвокаты и исследователи, вовлеченные в случай также, отказались от комментариев, потому что спор 2 десятилетия длиной о демократах теперь рассматривается в американском Апелляционном суде в Новом Орлеане.Дизельным исследованием, для которого планирование началось в 1992, управляют совместно Национальный Институт Охраны труда (NIOSH) и Национальный онкологический институт (NCI). Это контролировало здоровье больше чем 12 000 шахтеров, выставленных дизельному выхлопу в подземных местах.
Одна цель исследования (который управляет для курения) состояла в том, чтобы учиться, сколько шахтеров заболело раком легких. NIOSH в настоящее время классифицирует дизельный выхлоп как «потенциальный канцероген для человека», но новые данные могли вызвать пересмотр той оценки.
Выбор времени выпуска данных демократов критически важен, потому что две престижных группы, Международное агентство по изучению рака и американская Национальная Программа Токсикологии собираются рассмотреть свои стандарты на риске для здоровья дизельного выхлопа. Их решения могли иметь финансовые последствия для многих пользователей дизельных двигателей, особенно в судебных процессах, требуя вреда.Промышленная коалиция, включая Mining Awareness Resource Group, долго утверждала, что демократы были с научной точки зрения испорчены.
Коалиция сначала подала на федеральное правительство в суд в 1990-х, утверждая, что промышленность должна была быть более вовлечена в контроль демократов. Случай прошел многократные слушания (детали ниже), приведя к постановлению суда, требующему, чтобы ученые демократов перевернули все данные, связанные с демократами, включая эскизы научных бумаг на основе тех данных, коалиции горной промышленности и к Комитету Палаты представителей США по Образованию и Трудовым ресурсам, требующим юрисдикции по исследованию.
Коалиция и комитет имеют право рассмотреть данные в течение 90 дней до публикации.Редакторы двух публикаций расположенных на территории Великобритании — Профессиональная и Экологическая медицина (OEM) и Летопись Гигиены труда — говорят, что они получили письмо от Chajet, попросившего их не издать результаты демократов или даже раздать эскизы бумаг.
Наука получила копию письма, в котором говорится, частично, «Мы почтительно просим, чтобы Вы и Ваш адвокат тщательно рассмотрели любое намерение издать эти [демократы] бумаги, а также влияние и последствия любой такой публикации». Это продолжается: «[W] e предоставляют Вам предварительное уведомление этой ситуации в надежде, что, если Вы рассматриваете публикацию или распределение этих бумаг, Вы воздержитесь от выполнения так, пока постановлениям суда и направлениям конгресса не будут соответствовать, или иначе решают». (Прочитайте полную копию письма.)
Дана Лумис, редактор OEM и эпидемиолог в университете Медицинского центра Небраски в Омахе, говорит, «Я был полностью удивлен» письмом, тем более, что OEM не имеет и никогда не имел статьи демократов на рассмотрении. «Это – неопределенное, но письмо с угрозами, и я думаю, что его неопределенность – то, что делает его примечательным», говорит Лумис. «Это демонстрирует, как правовая система может использоваться для ограничения научной коммуникации». Лумис говорит, что сомневается, что юридические управления даже относились бы к научным журналам, особенно, базируемые в другой стране.
Другой получатель, Летопись Гигиены труда, уже издал некоторую работу демократов в октябре 2010 — долгое, объяснение с четырьмя частями методологии демократов. (Части один, два, три, и четыре доступных здесь. Летопись издала опровержение от шести ученых, работающих на горнодобывающие компании несколько месяцев спустя в апреле 2011.)Тревор Огден, отставной физик и редактор Летописи, говорит, что его журнал принял эти четыре бумаги в феврале 2010.
Публикация обычно берет спустя 7 недель после принятия, но различные судебные иски задерживали публикацию в этом случае в течение многих месяцев. Журнал также принял пятую газету в феврале 2011, но все еще ждет разрешения от демократов управлять им.
Огден говорит, «Несмотря на наши попытки быть нейтральным на различных спорах, этот журнал более часто обвинялся в том, что он на стороне работодателей. Однако я чувствую отвращение ко многим мерам, принятым, чтобы задержать [демократов] публикации и предотвратить то, что они были открытыми для общественной экспертизы». Огден добавил, что письмо, которое он получил, послали двум другим издателям также, но они отказались быть названными.Лумис говорит, что Журнал Национального Онкологического института уже имеет газету, обрисовывающую в общих чертах главные результаты демократов.
Докладчик отказался комментировать, получил ли JNCI письмо.В том, чтобы просматривать вверх и вниз систему судопроизводства, судебное дело простиралось почти пока демократы и повернулось многократно на бюрократических мелочах. Ранние споры включили, должны ли среди демократов быть промышленные представители на научном комитете по надзору.
Эти две стороны также дискутировали, кто точно должен обладать юрисдикцией по демократам. В конечном счете решение суда вынудило демократов подать чартер комитету палаты. Это должно было пройти Комитет Палаты по Образованию и Трудовым ресурсам.
Но американское Министерство здравоохранения и социального обеспечения (который наблюдает за NIOSH и NCI), по ошибке поданные заявления к различному комитету. Это неизбежно принесло новые судебные процессы с обвинениями, что демократы пытались «уклониться от прозрачности». Персонал демократов действительно подавал надлежащему Комитету Сената.
Тяжба об ошибочной регистрации перешла к федеральному суду в Лейк-Чарльзе, Луизиана, где судья Ричард Хэйк постановил в марте 2000, что демократы должны были передать все данные горнодобывающим компаниям и Комитету Палаты по Образованию и Трудовым ресурсам. Хэйк в действительности предоставил им энергию мешать демократам издать любые результаты.Лидеры демократов обратились, и американский Апелляционный суд в Новом Орлеане отменил большую часть решения суда низшей инстанции в мае 2001, говоря, что демократы имели право издать. Однако это подтвердило, что ученые должны были перевернуть все данные и эскизы коалиции горной промышленности и к Комитету Палаты по обзору, и что эти рецензенты должны получить материалы по крайней мере за 90 дней до публикации.
Юридический скандал запустил снова в 2010 и 2011, поскольку Летопись подготовила публиковать четыре методологических работы. Горнодобывающие компании наполнили это, ученые демократов отказали в данных и не перевернули эскизы бумаг прежде, чем представить их для экспертной оценки, нарушив постановления суда. Случай вернулся к судье Хэйку, еще раз вынесшему решение в пользу горнодобывающих компаний, держа федеральное правительство в неуважении к суду и вновь подтвердив, что ученые демократов должны перевернуть все данные и эскизы любых работ, которые они планируют опубликовать. Управление также приказало, чтобы люди демократов уведомили научные журналы, что журналам не позволили распространить эскизы, которые они уже получили.
К этому случаю с тех пор обратились и обсудили перед американским Апелляционным судом в Новом Орлеане; управление скоро ожидается.