Вы когда-либо задавались вопросом, почему Вы говорите, что “Мальчик играет, Летающая тарелка с его собакой” вместо “Мальчика преследуют его, Летающая тарелка играет с”? Вы можете пытаться дать мозгу передохнуть, согласно новому исследованию. Анализ 37 широко переменных языков находит, что, несмотря на допустимые большие различия среди них, они разделяют то, что могло бы быть универсальной особенностью естественного языка: Все они развились для создания коммуникации максимально эффективной.Землей является истинная Башня Столпотворения: на 7 000 языков все еще говорят в мировом масштабе, принадлежа примерно 150 языковым семьям.
И они значительно различаются в способе, которым они соединяют предложения. Например, три главных стандартных блока предложения, предмет (S), глагол (V) и объект (O), могут прибыть в три различных заказа. Английский и французский язык являются языками SVO, тогда как немецкий язык и японский язык являются языками SOV; намного меньшее число, такое как арабский и иврит, использует заказ VSO. (Никакие хорошо задокументированные языки не начинают предложения или пункты с объектом, несмотря на то, что некоторые лингвисты в шутку предположили, что Klingon мог бы сделать так.)
Все же несмотря на эти различные способы структурировать предложения, предыдущие исследования ограниченного числа языков показали, что они имеют тенденцию ограничивать расстояние между словами, зависящими друг от друга для их значения. Такая «зависимость» является ключевой, если предложения быть целесообразными.
Например, в предложении “Джейн выбросила мусор”, слово «Jane» зависит от, «бросил» — это изменяет глагол путем сообщения нам, кто делал бросок, так же, как нам нужен «мусор» для знания то, что было брошено, и знать, куда мусор пошел. Несмотря на то, что «бросил», и «мусор» три слова далеко друг от друга, мы можем все еще понять предложение легко.
Но мы могли бы испытать больше затруднений при понимании, что предложение как “Джейн бросило старый мусор, сидящий в кухню”, потому что теперь «бросил», и «мусор» четыре слова обособленно и «бросил» и восемь слов обособленно. Мы можем сократить те расстояния зависимости и сделать предложение более ясным, путем изменения его для чтения “Джейн выбросил старый мусор, сидящий в кухне”.Р. Фатрелл и др., PNAS (2015)Предложения A и B являются той же длиной и используют те же слова, также, как и C и D. Но продолжительности зависимости второго предложения в каждой паре более длительны.
Эти наблюдения принудили некоторых лингвистов выдвигать гипотезу, что все языки в мире уменьшают расстояние между зависимыми словами, что-то названное минимизацией продолжительности зависимости (DLM). Все же самые всесторонние предыдущие исследования этой тенденции только покрыли семь языков. Несмотря на то, что большинство из них действительно приводило, по крайней мере, некоторое доказательство для DLM, поддержка его на немецком языке была слаба.
То открытие вызвало сомнения относительно того, был ли DLM действительно универсальной особенностью естественного языка.Чтобы попытаться решить вопрос, бригада во главе с Ричардом Фатреллом, лингвистом в Массачусетском технологическом институте в Кембридже, проанализировала 37 языков от 10 различных языковых семей для наблюдения, насколько они минимизировали продолжительности зависимости по тому, что будет ожидаться случайно. В дополнение к главным языкам, таким как английский, немецкий, французский и испанский язык, база данных также включала древнегреческий, арабский, баскский, тамильский, и язык телугу, один из классических языков Индии.
Для большинства языков исследователи использовали письменную прозу из газет, романов и блогов, несмотря на то, что для древнегреческого и латыни они полагались на поэзию. Они грызли тысячи программного обеспечения использования предложений, разработанного для измерения продолжительностей зависимости.Результаты, изданные онлайн сегодня в Продолжениях Национальной академии наук, демонстрируют, что все 37 языков, включая немецкий язык, минимизируют продолжительности зависимости к градусам, больше, чем ожидаемый случайно.
Тем не менее, бригада нашла широкие разновидности в степени DLM. Таким образом итальянский язык, индонезийский и ирландский язык показали высокие степени минимизации, тогда как японский язык, корейский и турецкий язык показали намного меньше. В целом языки SOV как немецкий язык имеют тенденцию иметь более длительные продолжительности зависимости, несмотря на то, что это не твердое правило.То, почему эти разновидности существуют, является темой для будущего исследования, говорят авторы.
Но они указывают, что немецкий язык и много других языков SOV используют лингвистическое устройство, названное “маркировка случая”, модификация ключевых слов в предложении, упрощающем отличать предмет от объекта. Например, тогда как носители английского языка должны сказать или “поцелуи Джона, Мэри” или “Мэри целуют Джона” для знания, кто целуется, кого, на японском языке можно сказать “поцелуй Джона Мэри”, потому что маркировка случая прояснит. (Английский язык, язык SVO, обычно не использующий маркировки случая, тем не менее имеет некоторые остатки его от его происхождения на германском древнеанглийском языке: Мы говорим, что “Он бросил шар в нее”, а не “Он бросил шар в нее” для создания его абсолютно ясным, кто предмет и кто объект.)
Ограничение продолжительности зависимости выгодно, Фатрелл говорит, потому что замысловатые предложения требуют большего количества обработки памяти — и таким образом большего количества энергии — и для слушателей и для спикеров, пытающихся понять и быть понятыми. Таким образом это целесообразно, что короткие продолжительности зависимости стали универсальной особенностью на естественном языке. “Как языковые пользователи, у нас есть выбор многих способов выразить нас”, говорит Фатрелл. “Что не делают языки, вынудить Вас заниматься” неэффективным и тратящим впустую энергию использованием хранилищ памяти.Новая работа является «важным шагом вперед», потому что “она показывает, что DLM является собственностью языков в целом”, говорит Дэвид Темперли, когнитивист в Университете Рочестера (U R) в Нью-Йорке.
Тем не менее, он не доходит приходить к заключению, что это – «универсальная» или «зашитая» особенность языка, а не стратегия, которую люди разрабатывали в течение долгого времени для создания себя лучше понятыми. Флориэн Джэеджер, психолингвист также в U R, соглашается.
Джэеджер говорит, что текущая бумага, вместе с другим недавним исследованием, показывает, что несмотря на то, что “уклон к эффективности является сильным фактором в объяснении” общих черт языков в мире, “находя потенциально универсальный образец, не обязательно” означает, что это “генетически закодировано”.