В 2006, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес, нейробиолог Дарио Рингак послал электронное письмо в несколько организаций по защите прав животных, объявляющих, что он бросит свое исследование примата, если они оставили бы в покое его и его семью. После лет угроз и преследования, включая протестующих в маске, барабанящих в его окна ночью, Рингак переместил свое исследование в области визуальной системы к исследованиям с человеческими волонтерами и теоретической работе.
После ведущий себя сдержанно в течение нескольких лет, Рингак недавно начал высказываться о преимуществах исследования животных и против потока нападений на исследователей в UCLA и в другом месте. Вместе с нейробиологом UCLA Дэвидом Дженчем, автомобиль которого был torched активистами по защите прав животных в марте 2009, Рингак соучредил происследовательскую группу под названием Протест UCLA.
В феврале Протест объединился с Мишками для Животных, организации по защите прав животных в кампусе, для организации публичного обсуждения среди экспертов с другими мнениями об исследовании животных, которое было открыто для студентов UCLA и штата. На прошлой неделе Рингак говорил с Наукой об усилиях держать гражданский разговор по такой горячей теме и возобновленному вниманию, он получен от экстремистов прав животных. Следуйте за ссылками ниже на видео события UCLA и связанного освещения блога.Версия этого интервью также появляется в завтрашней проблеме печати Науки.
Q: Что заставило Вас решить начать говорить публично в пользу исследования животных?D.R.: После моего решения [в 2006], я был оставлен в покое [активистами] некоторое время, но было трудно наблюдать за моими коллегами здесь в UCLA, все еще предназначаемом с таким насилием и ненавистью.
Я был действительно вдохновлен Дэвидом Дженчем. После того, как его автомобиль был взорван, он шел в мой офис и спросил, думал ли я, что хороший ответ должен был бы провести митинг происследования в кампусе. Я решил присоединиться к нему.
Q: Чего Вы надеялись достигнуть с недавним публичным обсуждением?D.R.: Мы никогда не обсуждали подробно, какова цель была. На личной стороне это было действительно скромно. Я хотел показать, что мы могли держать цивилизованное обсуждение этой темы.
Q: Кто был в списке?D.R.: У Нас было шесть спикеров. Это был я, Колин Блэкемор [нейробиолог в Оксфордском университете в Соединенном Королевстве], Джанет Стемведель [философ в Университете Сан-Хосе в Калифорнии] на стороне в пользу исследования животных. И с другой стороны был грек Луча [президент американцев для Медицинского Продвижения, группа, выступающая против исследования животных], Найэл Шэнкс [преподаватель истории и философии науки в Уичитском государственном университете в Канзасе], и Роберт Джонс [философ в Университете штата Калифорния, Чико].
Наша цель состояла в том, чтобы принести групповым людям с диапазоном положений. Одно из неправильных восприятий – то, что люди выделяются в эти бинарные положения, что мы или поддерживаем все типы исследования животных, или мы осуждаем все, и это не верно. Люди держат континуум представлений об этой проблеме.Q: Обсуждение достигало чего-нибудь?
D.R.: Я думаю, что мы узнали друг друга немного лучше. Я понимаю их опасения по поводу животных. И я думаю, что они понимают, что ученые не являются некоторыми людьми монстров, пытаются убедить общественность, что мы.
Нашу работу не стимулирует удовольствие нанесения вреда животному, ни жадностью, но нашей честной верой, что мы пытаемся продвинуть медицинские знания и медицину.Q: Ограничение входа в текущих студентов UCLA и штат, возможно, не впустило некоторых более чрезвычайных активистов. Как они реагировали?
D.R.: Для начала мы начали получать эти протесты против наших домов в недели, приведя к этому событию. Они пытались предотвратить это. Затем после события одна из этих групп решила оправдать планирование моих детей [говорящие активисты должны начать] выступающий в их школе. Я даже не делаю никакого исследования животных в данный момент, я был предназначен только для разговора моего ума.
Q: Была реакция противодействия?D.R.: После того, как они обнародовали эти угрозы, некоторые научные блоггеры выразили возмущение к этому понятию, что мои дети были дичью, охота на которую разрешена. И именно тогда Мишки для Животных присоединились к нам в совместном заявлении, осудив тактика запугивания и преследование. Мы надеемся, что другие организации по защите прав животных присоединятся к нам.
Это был бы огромный шаг вперед. Большую часть времени, когда спросили, много активистов по защите прав животных ответят, что они не действительно для насилия, но они понимают расстройство некоторых активистов. По крайней мере, местные организации, которые мы пытаемся привлечь, были очень положительны в высказывании, что мы должны дать диалогу шанс.
Q: Вы действительно думаете, что этот тип события может закончить угрозы и запугивание?Д.Р.: Тэр является небольшой группой людей, установленных при использовании угроз и запугивания для убеждения других в их представлениях, и я не думаю, что существует что-либо, что мы можем сделать об этом. Но я думаю, что они будут все более и более становиться маргинализованными, и общественностью и их коллегами в движении в защиту прав животных.
Я надеюсь, что больше открытого диалога вынудит их решить точно, что они хотят сделать, хотят ли они продолжить свои угрозы или присоединиться к нам за столом.