Природа, чтобы позволить потенциальным авторам попробовать двойную слепую дату

31 Май
2017

Журнал Nature исследования шатра и почти все его родственные издания на этой неделе объявили, что они предложат авторам выбор участия в двойной слепой экспертной оценке, где и submitters и рефери остаются анонимными. Практика, которая распространена среди журналов гуманитарных наук, долго обсуждалась в науках, и несколько журналов недавно сделали решающий шаг. Некоторые наблюдатели, однако, остаются скептически относящимися к значению двойных слепых систем и отмечают, что другие журналы направляются в большую прозрачность.

Традиционно, научные журналы придерживались слепой системы, в которой авторы не знают идентичности тех, которые рассматривают их статью. Но та система привела к опасениям, что она может способствовать для смещения против некоторых авторов, включая женщин, меньшинства и тех от менее престижных учреждений. В прошлое десятилетие издатели попытались обратиться к тем проблемам путем представления различных щипков процессу рассмотрения.

Издательская группа природы (NPG) начала проверять двойную слепую систему с глобальным потеплением Природы и Геофизическими исследованиями Природы в мае 2013, после того, как обзор автора указал значительный интерес к модели. “Мы здесь для удовлетворения потребностей научного сообщества, и становятся все более и более ясно, что они хотят иметь выбор … для выбора двойной слепой экспертной оценки”, сказала Вероник Кирмер, директор по услугам автора и рецензента в NPG.“Испытание по своей природе глобальное потепление и Геофизические исследования Природы дали нам много, чтобы быть уверенными в”, она говорит, но отмечает, что выбором полной анонимности будет “продолжающийся эксперимент”.

NPG “может найти, что различные дисциплины реагируют по-разному”, говорит она, “и поскольку методы развиваются в будущем, мы будем хотеть развиться с ними”.Редакторы других журналов, включая Науку (издатель ScienceInsider), смотрят эксперимент в Природе и в другом месте, но не сделали скачок. Частично, поэтому некоторые пришли к заключению, что было бы трудно предотвратить рецензентов от правильного предположения, кто создает, особенно в небольших областях. Некоторые рецензенты могут предсказать авторство путем пристально смотрения на ссылки газеты; авторы часто основываются на своей предыдущей работе и таким образом цитируют себя экстенсивно.

“С двойным слепым неизбежная игра предположения начнется рецензентов, пытающихся предположить, какая группа создала исследование”, написала Марсия Макнатт, главный редактор Науки, в электронном письме. Один верх к переключению на двойную слепую систему, она отмечает, мог быть более низким числом самоцитат (которые часто осуждаются редакторами журнала). И она добавляет, что, “конечно, будет важно определить, если двойной слепой улучшает … равенство для женщин — авторов в процессе”.

“Существуют довольно достоверные свидетельства для различных уклонов в способе, которым статьи восприняты рецензентами …, и двойной слепой обзор является одним возможным способом избежать, или по крайней мере смягчить, эти уклоны”, говорит Майкл Эйсен, биолог в Калифорнийском университете, Беркли и соучредитель некоммерческой Публичной библиотеки науки (PLOS) издателя открытого доступа. Но до сих пор PLOS пришел к заключению, что слишком трудно замаскировать личности авторов в областях, таких как биомедицина, говорит он.

Сесар Идальго из Массачусетского технологического института в Кембридже скептически относится к анонимности в экспертной оценке. “Неослепленные обзоры”, он говорит, лучше, “потому что они уравнивают энергию между автором и рецензентом”.Для обращения к таким проблемам некоторые издатели двигаются в очень прозрачные системы рассмотрения, в которых идентифицируются и авторы и рецензенты. И несколько журналов, таких как Исследование F1000, идут еще больше путем публикации комментариев рефери вместе с газетой и создания комментариев доступными для поиска и на который можно сослаться. Идея состоит в том, чтобы дать рефери, обычно работающим бесплатно, некоторый общественный кредит на их усилия.

Но критики открытой экспертной оценки боятся, что она может также заставить сознательных изображение рецензентов быть менее критически настроенными.Публично признающие рецензенты не будут возможны в системе Природы, но Кирмер отмечает, что, “в данный момент, рецензенты могут получить сертификат о своей деятельности рассмотрения для журналов Nature”.

И издатель продолжает “рассматривать некоторую форму открытого обзора как возможность для будущего, в ответ на обратную связь автора и рецензента”, говорит Кирмер.


4 комментария

  1. Громова Анастасия | 01.06.2017 at 00:34

    Если бы таких было действительно много, то доллар на черном рынке не торговался бы на 4 грн дороже межбанка. И в банках он хотя бы был! А так — ты еще про преуспевающую экономику расскажи…

    Ответ
  2. Cosida | 01.06.2017 at 15:05

    Короче, забей, нервные клетки не восстанавливаются. Я готов подискутировать, но у тебя явно лишняя хромосома, а это неизлечимо, поэтому я сделаю умный ход и больше не буду тебе писать, что бы ты больше не горел. И да, приятного тебе вечера.
    П.С. А за соперником сегодня посмотрим.

    Ответ
  3. Goldweaver | 01.06.2017 at 17:16

    а рубль уже 37.5.. Козломордые сливайте деревянный и покупайте гривну))

    Ответ
  4. Поливанова Яна | 02.06.2017 at 15:56

    це зрада

    Ответ

Оставить коммент

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *