Если правительства хотят воспрепятствовать курению среди молодежи, то и высокие налоги, и запрет на курение делают свое дело, но запреты могут иметь одно ключевое преимущество.
Первое в своем роде национальное исследование показало, что запреты лучше всего работают при ограничении курения среди более случайных потребителей: тех, кто выкуривает меньше пачки сигарет в день. Высокие налоги лучше всего работали с теми, кто курил больше пачки в день.
"И налоги, и запреты имеют свое место. Но запреты могут помешать случайным курильщикам стать заядлыми потребителями табака," сказал Майк Вуоло, ведущий автор исследования и доцент социологии в Государственном университете Огайо.
"Если вы думаете о случайном курении как о начале пути к зависимости, то запреты могут быть выходом."
В исследовании впервые рассматривается, как политика правительства города – как налоги, так и запреты – повлияла на фактических курильщиков.
"Мы не просто смотрим, как государственная политика влияет на уровень курения в целом. Нам удалось определить, как отдельные курильщики отреагировали на изменения в государственной политике на уровне города," Вуоло сказал.
"Раньше нам никогда не удавалось достичь такого уровня детализации."
Еще один ключевой вывод исследования заключался в том, что сочетание запрета на курение с высокими налогами не снизило общий уровень курения в городе больше, чем любая из этих политик сама по себе.
Исследование было опубликовано в сети в декабре. 17 августа 2015 г. в Американском журнале общественного здравоохранения. Вуоло провел исследование с Брайаном Келли и Джой Кадоваки из Университета Пердью.
Данные о курильщиках взяты из Национального лонгитюдного опроса молодежи 1997 года. В этом исследовании участвовал 4341 человек из 487 городов, которые опрашивались ежегодно с 2004 по 2011 год. Все участники были в возрасте от 19 до 31 года во время исследования. NLSY97 проводится Центром исследований человеческих ресурсов штата Огайо для США.S. Бюро статистики труда
Данные о запретах на курение на уровне города и налоговых ставках взяты из базы данных по табачной политике Американского фонда защиты прав некурящих (ANRF).
База данных сообщила исследователям, какие участники проживали в городах, где действовал полный запрет на курение, что означает, что на рабочих местах, в барах и ресторанах табак на 100% свободен, без исключений в помещениях.
База данных также включает информацию об общих государственных и местных акцизах на табак для пачек сигарет, проданных в каждом городе.
Исследователи обнаружили большие изменения как в запретах, так и в налогах с 2004 по 2011 годы. Процент проживающих в городе с полным запретом увеличился с 14.9 процентов до 58.7 процентов за это время, в то время как средний налог увеличился с 81 цента до 1 доллара.65 в упаковке.
По словам Вуоло, городами с самым высоким уровнем курения были те, в которых не было запрета на курение и низкие налоги на сигареты или вообще их не было.
Результаты показали, что те, кто проживает в городах с запретами, на 21% реже курят в настоящее время по сравнению с теми, кто живет в городах без запретов. Но налоги не оказали существенного влияния на случайных курильщиков.
"Существует множество доказательств того, что на случайных, социальных курильщиков влияет их окружение. Если они не могут курить внутри с друзьями в ресторане или баре, они могут вообще не курить," Вуоло сказал.
Напротив, тех, кто выкуривает больше пачки сигарет в день, отпугивали в первую очередь не запреты, а экономические издержки – другими словами, более высокие налоги.
По словам Вуоло, тот факт, что сочетание высоких налогов с запретом на курение не оказало дополнительного влияния на уровень курения, означает, что у политиков есть несколько эффективных вариантов борьбы против табака.
"Оба они эффективны по-разному. Запрет на курение может быть более эффективным в предотвращении новых курильщиков, но определенно стоит что-то делать," он сказал.
"Худший случай – отсутствие запретов или налогов."