PLOS КАЖДЫЙ выгоняет рецензента, редактора после сексистского шторма экспертной оценки

28 Июл
2017

Сегодня журнал PLOS ONE объявил, что это, «удалил» рецензента, замечания которого о рукописи двух исследователей женского пола вызвали шум ранее на этой неделе». [W] e удалили рефери из нашей базы данных рецензента», написал Дамиан Паттинсон, PLOS директор издательства, в Веб-регистрации.Журнал также «формально удалил обзор из учета и отослал рукопись новому редактору для переобзора.

Мы также спросили Академического Редактора, обращавшегося с рукописью для понижения от Редакционной коллегии».PLOS КАЖДЫЙ также рассматривает способы сделать личность рецензента известной подчиняющимся авторам, Паттинсону, написал. «Мы рассматриваем наши процессы, чтобы гарантировать, что будущим авторам дают справедливый и беспристрастный обзор. Как часть этого, мы работаем над новыми особенностями для создания процесса рассмотрения больше открытый и прозрачный, так как данные свидетельствуют, что обзор является более конструктивным и гражданским, когда личности рецензентов известны авторам (Уолш и др., 2000). Эта работа была продолжающейся в течение нескольких месяцев в PLOS ОДИН, и мы будем объявлять о большем количестве деталей об этих предложениях скоро».

«Я хочу искренне принести извинения за бедствие, отчет вызвал авторов, и ясно дать понять, что мы полностью выступаем против чувств, которые это выразило», написал Паттинсон. «Отчет содержал нежелательный язык, и авторы были понятно расстроены».Шаги прибывают в ответ на противоречие, разразившееся ранее на этой неделе. Предложение рецензента пэра, чтобы два исследователя женского пола нашли, “что один или два биолога мужского пола” создают в соавторстве и помогают им усилить рукопись, которую они написали и представили журналу, выпустило лавину недоверия и отвращения в Твиттере.

Эволюционный генетик Фиона Инглеби была потрясена, когда она прочитала обзор, сопровождающий отклонение для ее последней рукописи, исследующей гендерные различия в Ph. Переход D.-to-postdoc, таким образом, она взяла проблему к Твиттеру.29 апреля Ingleby, postdoc в университете Сассекса в Соединенном Королевстве, отправил по почте две выборки анонимного обзора. “Это было бы, вероятно, … быть благоприятным, чтобы найти, что один или два биолога мужского пола работают с (или по крайней мере получают внутреннюю экспертную оценку из, но еще лучше как активные соавторы)” для предотвращения рукописи от “дрейфа слишком далеко от эмпирического доказательства в идеологически предубежденные предположения”, написал рецензент в одной части.“Возможно, не столь удивительно, что на средних докторантах мужского пола создают в соавторстве еще одну бумагу, чем докторанты женского пола, так же, как в среднем докторанты мужского пола могут, вероятно, управлять милей немного быстрее, чем докторанты женского пола”, добавил рецензент (чей пол не известен).

Инглеби и ее соавтор, эволюционный биолог Меган Хэд из австралийского Национального университета в Канберре, представили рукопись “среднему журналу с широкими читателями”, объяснил Инглеби в электронном письме ScienceInsider 29 апреля. «Меган и я не желаем ‘назвать и позорить’ журнал или определенного вовлеченного Редактора”, добавила она “. [W] e чувствуют, что этот обзор выдвигает на первый план что-то, что могло быть проблемой со многими различными журналами, таким образом, мы скорее не выберем один”.Часы Сокращения веб-сайта, однако, сообщили, что журнал был частью семьи Публичной библиотеки науки (PLOS) публикаций. И позже 29 апреля, PLOS опубликовал заявление. «PLOS сожалеет о тоне, духе и содержании этого определенного обзора», заявило это. «Мы относимся к экспертной оценке серьезно и старательно и быстро изучаем этот вопрос. Обращение в процессе.

PLOS позволяет Академической автономии Редакторов войти, как они обращаются с рукописями, но мы всегда контролируем, если вопросы поставлены в какой-либо стадии процесса. Наша политика обращений также означает, что любые жалобы на процесс рассмотрения могут быть полностью обращены и автор, данный возможность повторно рассмотреть их статью». (Это 30 апреля история Высшего образования Времен идентифицировало журнал как PLOS ОДИН.)

Инглеби и Глава сказали, что они получили отклонение только с единственным обзором. “Не только сделал обзор, кажутся непрофессиональными и несоответствующими, но и он не имел никакой конструктивной или определенной критики, чтобы продолжить работать”, написал Инглеби. (Рецензент написал, что исследование “методологически слабо”, и “имеет фундаментальные недостатки и слабые места, которые не могут быть соответственно обращены простым пересмотром рукописи, однако обширной”, согласно копии обзора Инглеби, предоставленный ScienceInsider, но Инглеби, говорит, что эти комментарии являются «довольно неопределенными» и поэтому трудными обратиться.)Три недели назад пара обратилась отклонение. Единственная коммуникация, которую они получили от журнала, была электронной почтой, приносящей извинения за задержку. Таким образом, сегодня Ingleby отправил по почте выборки, потому что “мы чувствовали, что журнал должен был отнестись к обращению немного более серьезно — обзор является столь очевидно несоответствующим, что мы не могли понять, почему это занимало много времени, когда мы просто хотели, чтобы они передали его обратно для справедливого обзора”.

Твиты Инглеби выпустили лавину недоверия, отвращения и, в некоторых случаях, утомленное предвкушение. Ответы Твиттера включают ошеломленный (“НИКАКОЙ ПУТЬ. Я фактически безмолвен”), редакционные критические анализы (“Редактор должен был отказаться от того жалостного обзора и получил другого”), утомленные дружеские отношения (“Мне жаль, что я не мог сказать, что это было шокирующим.

Приводя в бешенство, но не потрясая”), и мрачно юмористический (“Я, конечно, надеюсь, что Вы консультировались с человеком прежде, чем написать об этом в Твиттере”). Фактически, Инглеби отметил в одном твите, она и ее соавтор управляли рукописью коллег-мужчин до представления его к журналу.

Твиты собрали widspread внимание. «Было действительно отрадно видеть столько сообщений поддержки и видеть, сколько людей реагировало тот же путь как Меган, и я сделал к этим комментариям рецензента”, написал Инглеби.*Обновление, 29 апреля, 16:23: ссылка на историю Часов Сокращения была добавлена.*Обновление, 29 апреля, 17:11: история была обновлена для включения заявления PLOS.*Обновление, 30 апреля, 11:19: ссылка, идентифицирующая журнал, была добавлена к истории.

*Обновление, 1 мая, 15:17: статья была обновлена для включения PLOS ответ на противоречие.


7 комментариев

  1. Doomfire | 28.07.2017 at 17:10

    Воры тоже друг друга уважают и считают "хорошими" людьми, только это все происходит в их среде. А для меня они все "плохие". А вот просто как человека, то конечно же жалко и грустно, что вот так может закончиться жизнь любого ((

    Ответ
  2. Gholbirim | 29.07.2017 at 10:38

    для <span class="censored">[censored]</span> ов это не имеет значения, они судят 4 россиян за то что киевлянин звезду перекрасил. Просто потому что оказались случайно не в том месте

    Ответ
  3. Fenrile | 29.07.2017 at 18:49

    ну тогда вставь себе свою клизму!

    Ответ
  4. Быков Глеб | 30.07.2017 at 07:08

    всплывают иногда сами по себе)

    Ответ
  5. Ульяна Петровна | 30.07.2017 at 09:52

    в топе комменты козломордых, значит всё нормально, зацепило

    Ответ
  6. Sharpsong | 31.07.2017 at 03:50

    Пора Южмашу подключаться к этой проблеме

    Ответ
  7. Любовь Елисеевна | 31.07.2017 at 08:51

    олень, западные сми это раша тудей?

    Ответ

Оставить коммент

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *