Утверждения, что два радиационных генетика подавили научное доказательство более чем 60 лет назад, вызвали жестокие дебаты среди ученых и историков науки. Под угрозой наследство двух видных фигур в области, они оба долго мертвые: Герман Мюллер, выигравший Нобелевскую премию 1947 года в медицине физиологии и Курта Стерна, с которым Мюллер сотрудничал на нескольких ключевых исследованиях.Заявления появляются от Эдварда Кэлэбрезе, токсиколога в Массачусетском университете, Амхерст. В двух недавних газетах Кэлэбрезе приходит к заключению, что Мюллер и Стерн преуменьшили доказательства, что очень низкие уровни радиации могли бы быть безопасными, и он утверждает, что Мюллер сознательно исказил научное состояние в своей Нобелевской благодарственной речи в Стокгольме.
Те искажения, Кэлэбрезе говорит, все еще влияют на вычисления риска сегодня.Широкая поверхность оскорбила сторонников этих двух ученых. «Calabrese делает некоторые грубые обвинения, он обвиняет мертвеца, [Мюллера] того, чтобы быть лгуном. Это – подрыв репутации», говорит Джеймс Шварц, написавший о Мюллере в его книге В Преследовании Гена: От Дарвина к ДНК. «У Мюллера была репутация быть ученым предельной целостности».Работа Мюллера и Стерна положила начало действующим постановлениям по радиационной безопасности.
Оба были членами американской группы Национальной академии наук, написавшей первый отчет на Биологических действиях Ядерного излучения (ПЕРЕНЕСИТЕ I), в 1956. Тот отчет обеспечил парадигму, все еще доминирующую сегодня и приведшую к строгим пределам на радиационном воздействии малой дозы в настоящее время в действительности.Calabrese известен прежде всего его работой над hormesis, гипотеза, что большинство, если не все химикаты в малых дозах фактически хороши для Вас. Он также говорит немного больше радиации, чем естественно-природный фон был бы здоров для людей: «Я полагаю, что мы живем в окружающей среде радиационного дефицита».
Но действующие постановления по радиационному воздействию основываются на так называемой линейной модели без порогов, говорящей, что результат пропорционален с дозой — даже на чрезвычайно низких выставках. Кэлэбрезе говорит, что был заинтересован Мюллером и Стерном, когда он хотел узнать точно, как та модель стала настолько доминирующей после Второй мировой войны. Его исследование, изданное в сентябре, выпускает Архивы Токсикологии и октябрьский выпуск Экологического и Молекулярного Мутагенеза, привел его обратно МЕДВЕДЮ, о котором я сообщаю, и в конечном счете к исследованиям, подкрепившим его. Он провел годы, роя через архивы американского Философского Общества, и прочитайте корреспонденцию Мюллера и Стерна, чтобы восстановить, как научный консенсус возник.
Область возникает в 1927, когда Мюллер обнаружил, что рентгеновские лучи вызвали мутации в мужских зародышевых клетках дрозофилы, приведших его к голосовым опасениям по поводу использования рентгеновских лучей в медицине. Он также начал исследовать зависимость «доза-ответная реакция» радиации и нашел что доказательства указанный в направлении линейного соотношения. Общепринятое мнение в те дни считало, что наиболее ядохимикаты безопасны в малых дозах и что все зависит от дозы; как Парацельс выразился, «Яд находится во всем, и никакая вещь не без яда».Исследования в 1930-х и 40-х подтвердили линейное соотношение в промежуточных и больших дозах радиации.
Но вопросы о более низких дозах остались, частично потому что исследования были чрезвычайно тяжелы; для мучения достаточного количества мутаций для достижения статистического значения ученые должны были выставить десятки тысяч мух атомной радиации.В 1946, когда Мюллер выиграл Нобелевскую премию по своей работе, он был консультантом по вопросам двух основных исследований, финансируемых Комиссией по атомной энергии, стремившейся ответить на вопрос малой дозы.
Оба были во главе со Стерном, тогда преподавателем генетики в Университете Рочестера. Кэлэбрезе говорит, что Мюллер «вел группу на размножающихся методах, интерпретации данных и обработке рукописи».Первое из исследований, проводимых Стерном и Уорреном Спенсером, поддержало линейное соотношение в малых дозах. Но в августе 1946, за месяц до того, как Мюллер был награжден Нобелем, результаты второго исследования, которое Стерн сделал с Эрнстом Каспари, стали доступными.
Та работа показала, что у мух, выставленных столь же малым дозам радиации, не было значительно большего количества мутаций, чем мухи контроля, поддерживая «пороговую модель», в которой радиация безвредна ниже определенного уровня.Мюллер получил рукопись Строгого-Caspari исследования, прежде чем он перешел к Стокгольму для его Нобелевской лекции, и 12 ноября 1946 он послал Стерну письмо, в котором он написал:Однако я вижу, что это [газета Caspari] очень важна и должна сделать все, что я могу для прохождения его в соответствующее время, конечно прежде чем я уеду снова в начале декабря.
Я надеюсь, что Caspari может ждать это долго при необходимости. Тем временем интересно, есть ли у Вас какие-либо шаги, сделанные для проверения вопроса снова с разновидностями в методе. Это имеет такое первостепенное значение, и результаты кажутся так диаметрально настроенными против тех, которые Вы и другие получили, что я должен думать, что фонды были бы предстоящими для испытания вопроса.Очевидно он не прочитал всю рукопись, но знал, что она противоречила модели без порогов, говорит Кэлэбрезе — и все же в его речи в Стокгольме, Мюллер чувствовал себя уверенно достаточно, чтобы сказать, что нет «никакого побега из заключения, что нет никакого порога». «Это было вводящее в заблуждение и нечестное заявление, что Мюллер сделал», говорит Кэлэбрезе. (В пресс-релизе из его университета о бумагах прямо говорится, что «Мюллер сознательно лгал».)
Шварц говорит, что заключение полностью вне пропорции. «У Мюллера… было 10 лет обширного опыта в радиационной генетике. Ожидать, что он сделает подтверждение этой неопубликованной рукописи в его адресе Нобелевской премии, – высота лицемерия, это полностью абсурдно».Кеннет Мюллер, внук Лауреата Нобелевской премии, который является преподавателем физиологии и биофизики в университете Майами, защитил своего дедушку также в недавней истории в Хронике Высшего образования. Но в той же истории, Джоне Битти, преподаватель истории и философии науки в Университете Британской Колумбии в Канаде, изучившем карьеру Мюллера, соглашается, что данный недостаток данных, Мюллер, возможно, был слишком уверен в линейной модели. «Как Мюллер мог быть так уверен?» Битти спрашивает.
Во второй газете Кэлэбрезе стремится показывать, что Стокгольмские замечания были частью более широкого образца. Он утверждает, что на Мюллера и Стерна оказали влияние их послевоенные неприятности о радиации и судили для преуменьшения доказательств пороговой модели в их обработке рукописи Спенсера-Кэспэри, и позже у влиятельного МЕДВЕДЯ я сообщаю.Строгие-Spencer и Строгие-Caspari исследования были оба изданы в 1948 в том же выпуске журнала Genetics, которого Стерн был редактором в то время.
Кэлэбрезе говорит, что для множества методологических причин, Строгое-Caspari исследование, приведшее к доказательствам, что радиация не вредна ниже низкого порога, было превосходящим. Все же в газете, Стерн и Каспари, кажется, подчеркивают, что результатами могла быть просто статистическая счастливая случайность, говорит Кэлэбрезе. «Они говорят: ‘не принимайте наши результаты, если Вы не можете объяснить, почему они отличаются от статьи Спенсера’».Кэлэбрезе также обнаружил, что предложение, упоминая «возможность допустимой дозы для радиации» появилось в рукописи, но не в опубликованной работе. Он рассматривает что как доказательства что Стерн, с согласием Мюллера, подавленного научного доказательства. «С удалением этого заключения и предостережений в отношении различий, бумага была допустима для Мюллера», говорит Кэлэбрезе.
Шварцу обвинения являются путем чрезмерно. «Они открыто издали свои результаты, и в опубликованной работе они свободно признают результаты», говорит он. Несмотря на удаление, бумага все еще содержит упоминание, что результаты указывают в направлении порога. И не странно для Стерна быть осторожным о результатах Каспари. «Результаты Спенсера были совершенно соответствующими всем предыдущим результатам….
Результаты Caspari были неожиданны, и поэтому Стерн и Мюллер решили, что они должны были быть тиражированы».Элоф Аксель Карлсон, бывший студент Мюллера, издавшего биографию о нем в 1981, разъярен о нападении на его наставника. «Мюллер был чрезвычайно добросовестным о точности работы, которую он прочитал», написал он в электронном письме Науке.После двух бумаг 1948 года Стерн нанял молодого нового исследователя, Дельту Афофф, чтобы сделать три новых исследования.
Ключевые результаты были представлены и по сравнению с предыдущими двумя в Техническом документе на одну страницу в Науке в 1949. Все три из новых исследований, кажется, поддерживают модель без порогов, несмотря на то, что авторы признали, что «заключительная интерпретация результатов не может быть предложена», частично, потому что в двух из новых исследований, у мух контроля, не получивших радиации вообще, были необычно низкие числа мутации, таким образом раздувая очевидные воздействия выставки.
Авторы обещали издать полные данные по трем новым исследованиям позже, но это никогда не происходило.Несмотря на ее недостатки, научная работа оказала основное влияние на дальнейшее развитие области, говорит Кэлэбрезе. Это было процитировано во влиятельном обзоре 1957 года на лейкемии и радиации будущим Лауреатом Нобелевской премии Эдвардом Льюисом в Науке, продвинувшей линейную модель, а также МЕДВЕДЯ, о котором я сообщаю, который пришел к заключению, что «нет никакого минимального количества радиационной дозы, которая могла бы быть превышена, прежде чем любые вредные мутации произойдут». Кэлэбрезе говорит, что отчет был решающим моментом, когда пороговая модель была заменена линейной моделью в качестве стандарта в оценке степени риска.
В течение нескольких лет новая парадигма была бы принята во всем мире.Критики говорят, что представление Кэлэбрезе может быть окрашено конфликтами интересов. На его веб-сайте Карлсон называет его «надоедливым», что исследование Кэлэбрезе финансируется химическими компаниями и ядерной промышленностью.
Calabrese возражает, что приблизительно 80% его финансирования прибывают из правительства, что он прозрачен о своих спонсорах, и что он не консультируется для них.Шварц также отмечает, что у Кэлэбрезе есть интеллектуальный уклон, в котором он выдвигает hormesis теорию, которую Шварц называет «путем там».
Он указывает, что Кэлэбрезе пытался напрасно убедить группу Национальной академии наук преимуществ низкоуровневой радиации в 2005. «Эксперты в комитете слушали его доказательства и отклонили его», говорит Шварц.