Горы критики длинно-спорного хронического исследования усталости

исследование

Авторы спорного испытания 2011 года, показавшего, что осуществление и поведенческая терапия могли помочь рассматривать хронический синдром усталости (CFS) сегодня, выпустили длительное обследование, поддерживающее их оригинальные результаты. Но новый отчет следует вплотную за долгой и очень критической экспертизой оригинального испытания журналистом.Рассмотрено пробный прогон за $8 миллионов в Соединенном Королевстве, названном ТЕМПЕ, исследовавшем много лечений CFS, болезнь, также известная как энцефаломиелит myalgic (ME), не имеющий никакой известной причины.

В Ланцете исследователи ТЕМПА сообщили, что пациенты с CFS/мной испытали “умеренные улучшения” их признаков, если они сделали программу классифицированного осуществления или познавательной поведенческой терапии. Два других вмешательства проверенное, так называемое медицинское обслуживание специалиста и адаптивная терапия измерения шагами, не помог.Исследование Ланцета потянуло непосредственный огонь из терпеливых групп с некоторой жалобой, что это, казалось, предположило, что CFS/я является психологическим, а не физическим, беспорядком.

Много исследователей, между тем, утверждали, что некоторые методы исследования были серьезно испорчены. Как сам Ланцет, отмеченный в передовой статье спустя несколько месяцев после публикации исследования 2011 года, “ответ на публикацию испытания был быстрым и заслуживающим осуждения”.21 октября журналист Дэвид Таллер, помогающий наблюдать за программой журналистики в Калифорнийском университете (UC), Беркли, издал первый взнос четырех серий, вновь исследующих испытание. Ряд, “Испытание Ошибкой”, появляется на блоге вирусологии, которым управляет микробиолог Колумбийского университета Винсент Рэкэнилло.

Таллер пишет, что после того, как результаты ТЕМПА были изданы, люди с CFS/мной “изобиловали нарушением в предложении, они поправятся, если только они могли бы изменить свое восприятие об их условии”. И “то, чтобы толкать себя быть более активным не только не было полезно, они настояли, но и могли вызвать серьезное и расширенное повторение”.Таллер цитирует несколько ученых, критикующих исследование ТЕМПА для всего от его методологии и результативных мер к предполагаемым конфликтам интересов, вовлекающим его авторов. Он сообщает, что авторы не ответили на его запросы.

Комментарии о его сериале затопляют веб-сайты, которыми управляют группы CFS/меня.Авторы исследования ТЕМПА сегодня подлили масла в огонь, выпустив онлайн газету в Психиатрии Ланцета, сообщающей относительно долгосрочного продолжения участников испытания. Это приходит к заключению, что преимущества вмешательств сохранялись.

В продолжении бригада во главе с психиатром Майклом Шарпом из Оксфордского университета в Соединенном Королевстве послала анкетные опросы 604 из участников испытания и попросила, чтобы они самооценили свое здоровье. 481 ответившие участник отразил статистически действительный образец пациентов, получивших эти четыре вмешательства.

После анализа ответов исследователи пришли к заключению, что преимущества, о которых сообщают в оригинальном исследовании, оценившем участников в 1 год, сохранялись в течение, по крайней мере, еще 1,5 лет. Но участники рандомизировали для получения двух вмешательств, первоначально не сделавших ничего также улучшенного, и там “было мало доказательств различий в результатах” при сравнении с людьми в других контрольных группах.

Авторы предполагают, что это вызвано тем, что люди в неэффективных группах позже решили искать классифицированное осуществление и познавательную поведенческую терапию.“Это не волшебные лечения”, сказал Шарп на пресс-конференции в Лондоне сегодня. “Это – просто единственная возможность действительно с точки зрения доказательного лечения, если у Вас есть это условие улучшить себя”.Рона Мосс-Моррис, психолог в Королевском колледже в Лондоне, не вовлеченный в исследование, сказала, “Я думаю, что это – прочное исследование с некоторыми ограничениями, с которыми согласились авторы”.Но в разборке Таллера исследования ТЕМПА, Артур Рейнголд, эпидемиолог в УКЕ Беркли, резко критически настроен по отношению к дизайну оригинального испытания. “При этих обстоятельствах независимый обзор экспертизы, проведенной экспертами, не вовлеченными в дизайн или поведение исследования, казалось бы, был бы очень в порядке”, утверждает Рейнголд.

Невропатолог Университетского колледжа Лондона Джонатан Эдвардс сказал Таллеру, что данные о ТЕМПЕ являются “массой uninterpretability” и сказали, что “проблемы с испытанием чрезвычайно вызывают беспокойство”.На пресс-конференции Шарп сказал, что не думает, что существует “растущая армия людей расстройство об этом”, и он подчеркнул, что их результаты не предполагают, что CFS/я является психическим заболеванием. “Иногда довольно трудно понять то, что мотивирует очень красноречивое меньшинство, становящееся настолько расстроенным об этой очевидно мягкой части умеренно полезного лечения”, сказал он.


Блог Александрии