Производительность в биомедицинских науках взорвалась за прошлые 50 лет в США и глобально больше чем с миллионом работ, теперь публикуемых каждый год еще большим числом ученых. Все же драматический рост в финансировании и знании не был подобран подобным влиянием на американское здравоохранение. Это – заключение провокационно нового анализа от исследователей, волнующихся, что бедные методы исследования препятствуют прогрессу.Микробиолог Артуро Касадевол и М.Д./ф.
Студент D. Энтони Боуэн собрал материал о том, что они называют «вводами» и «выводами» с 1965 — ежегодные приспособленные к инфляции американские Национальные Институты Здоровья (NIH) бюджеты, бумаги добавленный к базе данных PubMed и числу бумажных авторов. Они тогда сравнили тенденции с результатами, такими как число новых молекул, утвержденных американским правительством для использования в качестве наркотиков и прибылью в средней вероятной продолжительности жизни.Они нашли, что бюджет NIH вырос по экспоненте до выравнивания в прошлое десятилетие, что ежегодные публикации стали шестикратными, и число авторов стало девятикратным.
Напротив, общее количество новых утвержденных наркотиков просто удвоилось (см. граф). И прибыль в американской средней вероятной продолжительности жизни была устойчива, но скромна, они сообщают сегодня в Продолжениях Национальной академии наук.Детали сбора данных PubmedCasadevall, недавно двинувшийся из Медицинской школы Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке в Университет Джонса Хопкинса в Балтиморе, Мэриленд, и Боуэна из Медицинской школы Альберта Эйнштейна, предлагает некоторые причины снижения в том, что они называют «эффективностью» биомедицинского исследования.
Например, один широко процитированный аргумент в пользу замедления в новых наркотиках – то, что компании уже занялись самыми легкими болезнями и целями. Но авторы также указывают на проблемы в научном исследовании от исследований мыши, не относящихся к людям к невоспроизводимым результатам, за которые они возлагают ответственность на давление, чтобы опубликовать больше работ и получить их в журналы высокого влияния.“Наши результаты лучше всего интерпретируются как назидательная история”, Боуэн и Касадевол пишут и могли подорвать общественное доверие к науке.
Они надеются, что их результаты “мотивируют новые усилия понять параметры, влияющие на эффективность науки и ее способности перевести открытие на практические применения”.