Ведущий автор теперь отрекшегося исследования убеждения избирателя и однополого брака, изданного Наукой, выпустил долгий ответ на некоторые заявления, приведшие к сокращению.В документе на 23 страницы аспирант политологии Майкл Лэкур из Калифорнийского университета (UC), Лос-Анджелеса, нападает на методы и побуждения исследователей, вызвавших вопросы о его исследовании, но подтверждающих, что он лгал о некоторых источниках финансирования, и стимулы раньше привлекали участников. И он признает, что разрушил данные, используемые для производства исследования, утверждая, что действие требовалось экспертным советом организации (IRB) Лос-Анджелеса UC для защиты частной жизни участников.
Ответ Лэкура, однако, непосредственно не отвечает на многие другие вопросы, окружающие исследование — и это поднимает новые проблемы. Лэкур не обращается, например, почему компания, которой он требовал, провела его обзоры, говорит, что она не знает об исследователе или его проекте и не имеет производительности провести часть требуемой работы. (После того, как выпуск заявления, Лэкур сказал Нью-Йорк Таймс, что не использовал ту компанию, но другую неопознанную компанию.)Заявление также предполагает, что у Лэкура первоначально не было одобрения IRB для его проекта, (Впоследствии, UC должностные лица contaced ScienceInsider Лос-Анджелеса, чтобы сказать, что он никогда не получал одобрение.) Не ясно, уведомил ли Лэкур Науку о той проблеме.
Другие социологи также говорят, что, имел полученное одобрение Лэкура IRB, для IRB будет необычно потребовать, чтобы исследователь разрушил все их исходные данные, но такие одобрения часто требуют исследователей к «de-identify» данным или лишают их любых особенностей идентификации, таких как имена, адреса или номера телефона.«Я беру на себя полную ответственность за ошибки в дизайне, внедрении и сборе данных относительно экспериментов в натурных условиях и группового обзора, о котором сообщают в Лэкуре и Грине (2014). Я также беру на себя полную ответственность и приношу извинения за искажение стимулов обзора и финансирование”, написал Лэкур.Но Лэкур обвиняет трех исследователей, публично бросивших вызов его работе — Дэвиду Брукмену и Джошуа Калле исследователя УКА Беркли и Йельского университета Питера Ароноу — для предполагаемых недостатков в их собственных статистических исследованиях его работы и для обеспечения их проблем Грину, вместо того, чтобы противостоять ему непосредственно. “Решение трио не подарить ведущему автору критический анализ непосредственно, обойдите процесс экспертной оценки, конфиденциально исследуйте действия сбора данных без ведома или согласия автора, потребуйте, чтобы конфиденциальная информация об идентификации от респондентов в исследовании без оснований или положении для этого предала гласности необоснованные заявления и слух до официального расследования, является беспрецедентным, неэтичным, и аномальным в соответствующей литературе”, написал Лэкур.
Брукмен, Kalla и Aronow поддерживают их критический анализ. “На наш взгляд ни одна из претензий, предъявленных в reponse Лэкура обоснованно, не обращается к проблемам, ясно сформулированным в нашем отчете, запросе сокращения профессора Грина или Научном сокращении”, написали они в заявлении, отправленном по почте на аккаунте в Твиттере Каллы 29 мая.В отчете 28 мая Научный главный редактор Марсия Макнатт сказала, что журнал отрекался от бумаги по запросу Грина, потому что LaCour сделал ложные заявления о его источниках финансирования и побудительных методах и не мог произвести исходные данные, которые позволят другим воспроизводить результаты.
LaCour не согласился на сокращение.Должностные лица в Лос-Анджелесе UC сказали, что они проводят расследование исследования.
*Исправление, 1 июня, 14:02: Эта история неправильно сообщила, что заявление Лэкура предположило, что он в конечном счете получил одобрение IRB для своего исследования незадолго до публикации. UC должностные лица Лос-Анджелеса говорят его, никогда не получал одобрение IRB.