Результаты подавили больше 2 лет фармацевтической фирмой, спонсировавшей исследование, наконец появится в завтрашнем выпуске Журнала американской Медицинской ассоциации (ДЛИННАЯ ХЛОПЧАТОБУМАЖНАЯ ОДЕЖДА). В докладе предполагается, что универсальные наркотики щитовидной железы являются столь же эффективными как их известные коллеги, и утверждает, что 8 миллионов американцев могли сэкономить целых $365 миллионов в год путем переключения на более дешевые таблетки.
Вне результатов говорят эксперты, долгое путешествие газеты к публикации отражает потенциальные ловушки коммерчески спонсируемого исследования.Исследование было предназначено для исследования, почему различные бренды левотироксина препарата щитовидной железы, синтетическая версия гормонального тироксина, казалось, влияли на пациентов по-другому. Фармацевтические препараты ботинок Линкольншира, Иллинойс, производителя Synthroid – самая старая синтетическая версия препарата – согласилась финансировать исследование Калифорнийского университета, Сан-Франциско (UCSF), фармаколог Бетти Дун для испытания Synthroid, другого бренда под названием Levoxine и двух универсальных брендов в 22 женщинах, щитовидные железы которых были повреждены или были удалены. Все женщины приняли каждый препарат в течение 6 недель за один раз в случайном заказе, и исследователи измерили уровни в крови гормонов щитовидной железы во время лечения.
Дун и ее бригада нашли, что, в то время как гормональные значения колебались, не было никаких существенных различий среди этих четырех приготовлений. Они пришли к заключению, что дженерики были столь же эффективными для большинства пациентов как Synthroid.То, когда Дун разделил результаты с должностными лицами Ботинок, они наполнили это, исследование имело главные недостатки, написало Заместителю редактора ДЛИННОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЫ Драммонду Ренни в сопровождающей передовой статье.
Несмотря на то, что обширное расследование должностными лицами UCSF в ответ на жалобы Ботинок нашло только незначительные, легко корректируемые проблемы, Ренни говорит, Ботинки отказались позволять публикацию исследования. Тем не менее, исследователи представили свою рукопись ДЛИННОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЕ, не упоминая конфликт.
Журнал принял бумагу и наметил ее для публикации 25 января 1995. 13 января, однако, Дун написал письмо ДЛИННОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЕ, забирающей рукопись из-за того, что она назвала «нависшим судебным иском Boots Pharmaceuticals Inc. против UCSF и их следователей». Контракт, который она подписала с Ботинками, заявил, что данные могли быть изданы только с разрешения компании, и адвокаты UCSF сказали, что они не могли защитить Дуна, если бы ей предъявили иск.
В прошлом апреле, однако, Wall Street Journal управлял статьей на первой полосе, детализирующей сагу. После следующего шторма СМИ, Фармацевтических препаратов Холмика Маунт Олив, Нью-Джерси, купивший Ботинки в 1995, согласился позволить ДЛИННОЙ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ОДЕЖДЕ опубликовать работу. Представительница компании Линда Мэйер говорит, что несмотря на то, что компания все еще требует, исследование испорчено, «когда статья Wall Street Journal вышла год назад, это взяло собственную жизнь». Она говорит, что Холмик «рад, что исследование теперь издается так, это может быть полностью оценено».
Эксперты говорят, что результатами является, вероятно, не заключительное слово на предмете. «Это – дополнительное исследование», говорит эндокринолог Э. Честер Риджуэй из университета Колорадского Медицинского центра, «это находится теперь в списке публикаций, некоторые в фаворе и некоторые против». Но это должно дать паузу медицинским исследователям, рассматривающим работу для промышленности, говорит Ренни. «Когда промышленность входит в кровать с академией, их повестки дня и их фоны так отличаются, что Вы должны быть чертовски осторожными, что Вы не заканчиваете с подавлением отрицательных результатов или – хуже – опасные результаты», говорит он.