В точке зрения, изданной Онлайн Сначала и в будущем выпуске Скальпеля, сэр Иэн Чалмерс, Библиотеки Джеймса Линда, Оксфорд, Великобритания, и профессора Пола Глэсзайоу, Оксфордского университета, Великобритания, дебатирует относительно ненужных отходов, существующих в медицинском исследовании. Это неправильное употребление приводит много отчетов не быть никакой цели.
Если существует отсутствие функциональных отчетов и если они не легкодоступны, исследование не имеет помощи пациентам или их врачам.Авторы исследуют причины и уровни отходов в четырех после стадий:Выбор вопросов об исследованииКачество дизайна исследования и методов
Соответствие практики публикацииКачество отчетов о научно-исследовательской работе
Они дебатируют относительно того, как государственное финансирование исследования умеренно связано с бременем болезни для выбора вопросов об исследовании. При анализе 344 исследований кажется что приоритеты только девяти сравненных исследователей с теми из пациентов или врачей. Кроме того, эти девять исследований показали нанесение удара несоответствий.
Например: Пациенты с остеоартритом колена и клинических врачей, заботящихся о них рассмотренный как приоритет дополнительная оценка физиотерапии и хирургии и оценки образовательных и стратегий преодоления. Только 9 процентов пациентов хотели больше исследования в области препаратов, все же более чем 80 процентов рандомизированных контролируемых исследований у больных с остеоартритом колена были оценками лекарственного средства.
Этот пример не ограничен коммерческим исследованием. Контролируемые исследования, финансируемые британским Советом по медицинским исследованиям и британскими медицинскими благотворительными учреждениями исследования, были, более вероятно, испытаниями лекарственных препаратов, чем были испытания, уполномоченные тем, что является теперь Национальным Институтом Исследования в области здравоохранения (NIHR).По качеству дизайна исследования авторы объясняют: «Новое исследование не должно быть сделано, если, в то время, когда оно инициируется, вопросы, к которым оно предлагает обратиться, не может быть отвечен удовлетворительно с существующими доказательствами». Новое исследование является часто несоответствующим, поскольку это неспособно иметь дело с другими основными проблемами.
Например, в образце 234 клинических испытаний в главных медицинских журналах, укрывательство последовательности распределения лечения было или несоответствующее (18-процентный) или неясный (26 процентов).Было много аргумента в последнее время на несоответствии публикации практики, на которую специфично оказывают влияние под публикацией и сверхпубликация исследования.
Авторы упоминают, что общественность узнала об этом вопросе благодаря выделению подавленных доказательств о серьезных неблагоприятных эффектах лечения. Кроме того, об исследованиях, показывающих неутешительные результаты, менее вероятно, сообщат быстро и, менее вероятно, будут прогрессировать от резюме до полных отчетов. Авторы пишут: «Проблема предубежденного занижения сведений исследования происходит в основном от решений, принятых спонсорами исследования и исследователями, не от редакторов журнала, отклоняющих представленные отчеты». Они продолжают путем высказывания, что открытый доступ, чтобы становиться полным результаты всего исследования является все еще только надеждой.
Это остается тем путем из-за устойчивости некоторых спонсоров исследования и исследователей.Наконец, на которые оказывают влияние или непригодные отчеты исследования могут быть частыми.
Некоторые отчеты не принимают во внимание нежелательные явления. Иногда существует изменение в их основных результатах между протоколом для исследования и опубликованным отчетом. Но даже с беспристрастностью, отчет должен все еще быть адекватен использованию конечным пользователем.
Существует два возможных способа улучшить исследования по словам авторов:1- Если клинические врачи собираются использовать доказательства, показывающие благоприятное воздействие вмешательства, вмешательство должно быть адекватно описано (особенно, когда это не лекарственное средство, как, например, подготовка инсультного отделения или деталей диеты с низким содержанием жира).
2- Доказательства должны быть установлены в контексте обновленных систематических обзоров. Однако среди главных медицинских журналов в мире, Скальпель является единственным в требовании, чтобы отчеты нового исследования предшествовались и завершили в отношении систематических обзоров других соответствующих доказательств.
Авторы комментируют: «Так как исследование должно перейти через все четыре стадии…, отходы накоплены. Если потери, оцененные в числе, применяются более широко, то примерно 50%-я потеря на стадиях 2, 3, и 4 привела бы к большему, чем 85%-я потеря, подразумевающая, что дивиденды от десятков миллиардов долларов инвестиций в исследование теряются каждый год из-за корректируемых проблем».
В заключение авторы дают несколько рекомендаций для каждой из этих четырех областей, включая:Рост участия клинических врачей и пациентов в определении исследования.Все журналы должны потребовать, чтобы новые исследования были расположены в контексте существующего изданного исследования.
Как только исследование закончено, должна быть поддержка своевременного открытого доступа к полным результатам.Должна быть добавка экспертной оценки исследований с обзором методологов и конечных пользователей.Должна быть поддержка репозиториев свободного доступа (отдельная от любых публикаций, для клинических врачей и исследователей, чтобы иметь детали лечения, анализа или изученных инструментов).«Преодолимые отходы в производстве и создании отчетов доказательств исследования»
Иэн Чалмерс, Пол ГлэсзайоуDOI: 10.1016/S0140-6736 (09) 60329-9thelancet