Свободное изучение американских исследователей высказало предположение, что большая пропорция исследования медицинского влияния определенных типов напитка содержитуклон спонсорства.Изучение издается в сетевом издании Медицина PLoS.Уклон спонсорства, как говорят, существует, в то время, когда результаты изучения одобряют денежные интересы того, кто бы ни платит за него.
Существуют кое-какие доказательства что этопроисходит в биомедицинском изучении, но до этого изучения, было мало доказательств этого случая в изучении питья и еды.Расследование проводилось командой ученых в основном из Медицинского факультета в Детской поликлинике Бостон, Массачусетс. Они наблюдаливо всей литературе изучения с января 1999 до декабря 2003 на трех типах безалкогольных напитков,включая безалкогольные напитки, молоко и соки. Они разглядели бумаги, обрисовавшие изучение, выполненное на людях, имевших заключения о влиянии на здоровье либо заболевание.
Они классифицировали заключения как благоприятные, негативные либо нейтральные с позиций последствий для здоровья продуктов. Они классифицировали финансирование во всю промышленность, никакую промышленность, либо смешались.В целом они нашли и проанализировали 206 статей. Из этих лишь 54 процентов заявил финансирование.
Они нашли, что на статьи, спонсировавшиеся всецело индустрией (в противоположность частично), в 4 – 8 раз более возможно, окажут влияние в пользу спонсоров по сравнению со статьями, не взявшими финансирования от индустрии. Индустрией они имели в виду компании-производителей продуктов и напитков.Эти результаты изучения подобны отысканным в фармацевтическом изучении, спонсируемом фармацевтическими компаниями, сообщили исследователи.Оптимистическое, вероятно обоснованная реакция на эти новости имела возможность быть в том, чтобы не выкинуть ребенка с водой в ванне – но разглядеть, кто заплатил за изучение, какэто имело возможность бы оказывать влияние на заключения и применять большое количество источников перед тем, дабы решаться.
Но как создатель сопровождающей статьи в том же издании, Мартиджне Б. Кэйтане, Королевском докторе наук Академии наук Нидерландов Пищи вVrije Universiteit, Амстердам напоминает нам, в то время, когда производители планируют собственный спонсорство, они конечно выбирают продукт, для которого уже существуют кое-какие благоприятныедоказательства. Тогда как это ясно, это – кроме этого начало весьма скользкого пути.«В то время, когда промышленность будет большим спонсором исследования ее собственного продукта, негативные эффекты того продукта, менее возможно, будут изучены», говорит Кэйтан.
Наклон делается кроме того slipperier, в то время, когда спонсор регулирует дозировку продукта, дабы расширить возможность благоприятных результатов, либо так, дабы «негативные эффектыне достигнет статистического значения», либо нежелательные результаты опущены из резюме либо пресс-релиза. Он предполагает, что существуют кроме этого времена в то время, когдапубликация отменяется либо задерживается, в то время, когда результаты негативны спонсору.Любой заинтересовал соблюдением себя, донес на медицинские особенности того, что они едят и выпивают либо советуют их больным, и клиенты преуспели бы, дабы учесть староеклише «он, кто платит волынщику, задает тон», и умный, но вдумчивый самородок «отсутствие доказательств не свидетельствует доказательств отсутствия».«Отношение между заключением и источником финансирования среди связанных с пищей научных статей».
Меньший ЛИТИЙ, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Людвиг ДС.Издание 4 Медицины PLoS, № 1, e5 doi:10.1371/journal.pmed.0040005 рекомендаций по Спонсорству, Ответственности и Авторству в медицинской публикации (Интернациональный комитет Медицинских Редакторов Издания).
Создатель Кэтрин ПаддокАвтор: