Не обращая внимания на то, что гепарин разбавителя крови употреблялся на протяжении многих лет, дабы не допустить и лечить тромбы, исследователи сейчас подвергают сомнению, имело возможность ли бы лекарственное средство быть действенным при лечении рака.Кроме того при том, что результаты громадных изучений давали слово, изучение следователей из университета Макмастера и университета в Буффало, предлагает, дабы эти изучения все еще не снабжали правильные ответы на главные вопросы относительно преимуществ низкого гепарина молекулярной массы (LMWH) для больных раком. Изучение издается сейчас в The New England Journal of Medicine.
Комментируя передовую статью в той же проблеме издания, исследователи растолковывают, что не обращая внимания на то, что мешающий свертыванию крови эффект гепарина прекрасно устанавливается, думавший эффект антиопухоли не. Исходя из этого вопрос об исследователях, необходимо ли больным раком, у которых нет сгущающихся неприятностей, предложить лекарственное средство.В Cochrane Review 2011 года исследователи систематически соответствовали имеющееся подтверждение того, как люди с раком смогут извлечь пользу из гепарина. На данный момент команда была приглашена прокомментировать СПАСТИ-ONCO изучение, связав 3 200 человек с метастатическими либо локально прогрессирующими солидными опухолями.
Участник химиотерапии получения изучения кроме этого взял профилактическую дозу semuloparin (конечный низкий молекулярный гепарин веса) в один раз каждый день в течение чуть более чем 3 месяцев.В соответствии с итогам этого изучения, самое громадное сейчас, semuloparin не имело никакого статистически большого результата на смерть и тяжёлое кровотечение, не обращая внимания на большое понижение заболеваемости тромбоэмболией.
Исследователи приходят к заключению, что существует мелкое потенциальное преимущество выживания в свете доказательств, что более ранние изучения, вместе с другим недавним изучением, подтверждают и предстоящая помощь эти результаты изучения.Команда оценила:«Если бы 1 000 больных с раком должны были применять профилактическую дозу LMWH, примерно 30 предотвратили бы смерть, 20 предотвратил бы сгущающееся осложнение, и возможно было бы перенести основной кровоточащий эпизод за 12-месячный период».По словам врача Эли Акля, адъюнкт-доктора наук в Медицинском факультете в Медицинской школе UB и Биомедицинских Науках и в Отделении университета Макмастера Клинической Эпидемиологии и Биостатистики, и Шунемана, председателя Отделения и преподавателя медицины Клинической Эпидемиологии и Биостатистики, университета Макмастера, результаты изучения имеют значение для больных, и вторых лиц, принимающих ответы, здравоохранения.
Акл и Шунеман растолковывают:«Больные, не обеспокоенные весьма ежедневными инъекциями LMWH, смогут не допустить госпитализации для сгущающегося осложнения и вероятно достигнуть продления судьбы, если они принимают повышенный риск кровотечения и его последующего лечения».Исследователи отмечают, что больные раком, остающиеся оптимистичными об их возможностях выживания, должны будут появляться «перед некоей неуверенностью», относительно того, связаны ли их тип и стадия рака с возможным преимуществом выживания LMWH.
По словам Акла и Шунемана, предстоящее изучение нужно, дабы выяснить, какие конкретно больные раком извлекли бы пользу больше всего, степень этого преимущества выживания, и в случае если это преимущество подходит для раковых образований, не прекрасно отвечающих на второе лечение. Акл и Шунеман стремятся проводить сложную экспертизу изданных опробований (отдельный метаанализ данных больного), дабы изучить эти вопросы.