ВАШИНГТОН – Пробираясь в один из самых с политической подоплекой из научных проблем, Национальная академия наук (NAS) группа сегодня призвала, чтобы точная настройка регулирования растений, генетически модифицированных, отразила вредителей. Заинтересованные группы немедленно добавили свое собственное вращение: промышленность биотехнологии возвестила о заключении группы, что продукты биотехнологии на рынке безопасны, в то время как защитники окружающей среды отклонили отчет, назвав группу «испорченной» промышленными связями.
Группа, под председательством Перри Адкиссона, почетного профессора энтомологии в Техасе, университет A&M, Колледж-Стейшен, был создан год назад для рассмотрения экологических рисков и риска для здоровья так называемых растений pesticidal, такого как зерно и хлопок, источающие убивающий вредителя бактериальный токсин под названием Купленный, Первый посеявший фермерами в 1995, эти и другие трансгенные растения в прошлом году, составила 28 миллионов гектаров зерновых культур в США. Но много защитников окружающей среды и некоторые ученые утверждали, что риски растений pesticidal не были соответственно оценены.
Группа NAS разделила это беспокойство. Его отчет рекомендует больше исследования – в областях, таких как поток генов от зерновых культур до слабых родственников и проверяющий на аллергенность – и лучшую организованную регулирующую систему. Это говорит Управление охраны окружающей среды (EPA), Министерство сельского хозяйства, и Управление по контролю за продуктами и лекарствами должно скоординировать их инструкции и построить совместную базу данных по информации о безопасности.
Отчет также рекомендует пересмотреть политику EPA, предполагающую, что определенные методы генной инженерии, такие как добавление гена от растения, достаточно подобного для межпородного скрещивания, безопасны. Но группа приходит к заключению, что, несмотря на те недостатки, нет никаких доказательств, что генетически модифицированные продукты небезопасны.Промышленная организация биотехнологии (BIO) ухватилась за то открытие как за доказательство, что продукты биотехнологии «полностью проверены и безопасны», согласно пресс-релизу.
Экологические группы возразили, указав, что оригинальный директор исследования, Майкл Филлипс, оставил NAS посреди проекта для работы с БИО. И семь из этих 12 участников дискуссии или работали непосредственно на промышленность или получили финансирование исследования от него, отмечают они.
Сам NAS утверждает, что у двух участников с промышленными связями были конфликты интересов, но должностное лицо Билл Колглэзир говорит, что «мы чувствовали, что их экспертные знания были необходимы» и что нагрузки уклона являются «неправильными и не верными». Один внешний активист дал отчету смешанный обзор. «Это – хорошие новости для людей, хотящих более сильное регулирование», говорит эколог Джейн Рисслер Союза обеспокоенных ученых, даже при том, что «это – очевидно, результат предубежденного комитета».