Приблизительно 8 лет назад, когда он был постдокторским исследователем, биолог клетки Лоуренс Рэджендрэн устраивался на работу, когда коллега предсказал, что, если он мог бы получить две бумаги, он создал в соавторстве изданный Наукой, “Вы, несомненно, получите положение”.Поскольку это оказалось, коллега был прав.
Журнал, принятый обе бумаги и Rajendran, 40, кто рос бедный в сельской Индии, получил работу. Он теперь возглавляет лабораторию в Цюрихском университете в Швейцарии и получил премии за его исследование в области болезни Альцгеймера.Но комментарий коллеги долго беспокоил его, Рэджендрэн говорит, потому что он чувствовал слишком подчеркнутый “этикетка на моих бумагах” из престижного журнала. Его опасения по поводу научной публикации выросли, когда он изучил несколько некорректных бумаг, дергавшихся из высококлассных журналов.
Определенные числа из тех рукописей, от которых отрекаются, были впоследствии изданы в другом месте, он обнаружил.Тот опыт заставил Рэджендрэна задаться вопросом: давление должно было издать заманчивых авторов для неподходящего щипания их результатов для создания более связных историй? Если бы исследователи могли бы сообщить просто о том, находящем, что они чувствовали себя довольными в, Рэджендрэн размышлял, возможно “не было бы никакой потребности быть нечестным”.
Те обдумывания в конечном счете поощрили создание Вопросов. Начатый 5 ноября, сетевой журнал открытого доступа стремится повышать целостность и ускорять коммуникацию науки, позволяя исследователям издать дискретные наблюдения, а не полные истории.“Наблюдения, не истории, являются столбами хорошей науки”, пишут редакторы журнала на веб-сайте Вопросов. “Сегодняшние журналы, однако, одобрите рассказывание историй по наблюдениям и соответствие по сложности …, Кроме того, стимулы, связанные с публикацией в журналах высокого влияния, приводят к потере с научной точки зрения и этически зондируют наблюдения, не соответствующие основной сюжетной линии, и в некоторых неудачных случаях также к мошенничеству”.
“Мы хотим вознаградить ученых за честность, любопытство и качество их работы — не только хорошее рассказывание историй”, говорит Рэджендрэн.Некоторые ученые, однако, волнуются, что Вопросы могли усилить другую проблему: долгосрочная практика разрезания большого органа результатов во многие рукописи, для повышения чисел авторства. “Уже существует большое изобилие фрагментированных историй, которые, издаваемых, ведет [в] значительной части неправильное представление, что число бумаг является метрикой успеха”, говорит биолог клетки Питер Уолтер из Калифорнийского университета, Сан-Франциско (UCSF).
Вопросы могли усилить эту тенденцию, он говорит, “значительно увеличивая бремя на сообществе, прося, чтобы мы рассмотрели человека, экспериментирует”.Разрегулированные стимулы?Дебаты по Вопросам отражают большее, продолжающееся обсуждение побудительных систем в науке и роль рассказывания историй в научной коммуникации.Джон Айоэннидис, эпидемиолог Стэнфордского университета в Пало-Альто, Калифорния, сидит на научном консультативном совете Вопросов.
Обученный в статистике и медицине, Айоэннидис широко известен руководством областью «метаисследования», исследующего, как науку проводят и сообщают. Метаисследователи проблемы исследуют, разрегулированные стимулы.Для продвижения их карьеры исследователи должны издать результаты и тех, которые поддерживают востребованный рассказ, имеют большие шансы на успех.
Это вызвано тем, что ученые и рецензенты журнала, как наиболее люди, наслаждаются меняющими правила игры историями с “участком, структурой, логикой, драмой и где, надо надеяться, польза преобладает”, написал Айоэннидис в электронном письме ScienceInsider.«Хороший», особенно для журналов высокого влияния, обычно новые, положительные результаты средств нескольких линий расследования, сходящихся на единственной гипотезе.
Все же вещи редко разворачивают этот путь. Исследование трудно, и биология сложна. Чистые рассказы имеют тенденцию вводить в заблуждение путем упрощения сложных явлений, говорит Айоэннидис. “Исследователи вынуждены построить истории, которые часто являются спекулятивными сказками”.Поскольку хорошие истории больше удовлетворяют, чем неудачными началами и освобождают хвосты, “мы простимулированы для создания наших историй более красивыми, чем действительность”, отмечает Брайан Нозек, социальный психолог в Университете Вирджинии, Шарлоттсвилль, кто также направляет Центр Открытой Науки.
Стремление к новым, востребованным историям несет дополнительные опасности. Это препятствует публикации работы, просто тиражирующей предшествующие эксперименты. И это подталкивает исследователей для дисконтирования несоответствующих результатов. Скажем, студент или postdoc пытаются тиражировать результат, о котором сообщают, чтобы решить, преследовать ли новую линию расследования.
Если результаты не воспроизводят оригинальное открытие, исследователь сталкивается с дилеммой.Существуют, немногие, если таковые имеются, помещают для публикации одноразовых экспериментов, которые не являются частью большей истории, но могли бы все еще быть информативными.
Таким образом, если исследователь “не вкладывает капитал в ряд дополнительных экспериментов для упаковки неудавшегося воспроизводства, тот результат будет томиться в лабораторных ноутбуках”, говорит биомедицинский специалист по этике Джонатан Киммелмен из университета Макгилла в Монреале, Канада. “Это лишает возможности внешних ученых оценивать все количество доказательств при оценке надежности заявления об исследовании”.Заплаченные рецензенты пэраВопросы стремятся решать такие проблемы, упрощая издавать остатки науки.
Это стремится создавать свободно доступное место проведения единственных результатов, даже подтверждающих данных и противоречащих данных. Ряд журналов в настоящее время принимает подчинение в клеточной биологии, биохимии, биофизике, нейробиологии и генетике.Первые 500 подчинения будет свободно.
После этого Вопросы наполнят 150$ за подчинение из университетов и других некоммерческих групп, и 300$ за подчинение от коммерческих предприятий. Половина этих фондов перейдет к редакторам и рецензентам или, если они желают к благотворительной организации. (Collabra, журнал открытого доступа, начатый в январе, также платит его рецензентам пэра.)Исследователи могут подчиниться быстро — как правило, через менее чем час — использование онлайнового шаблона Вопросов, объединяющего особенности Фотошопа и Word. Подчинение оценено в тройном слепом процессе экспертной оценки.
Наблюдения, которые, как оценивают, были технически звуковыми (т.е. выигрывающий выше 4 в 1 – 10 масштабах), будут изданы в Вопросах в течение двух недель после подчинения. Выдающиеся результаты, выигрывающие 8 или выше в техническом качестве, новинке и влиянии, будут изданы в родственном журнале, Mattersselect.
Истории появятся?Несмотря на акцент на дискретные наблюдения, основатели Вопросов полагают, что хорошие истории могли все еще появиться из фрагментов. Журнал позволит отчетам относительно связанных наблюдений — происходящими авторами или другими — быть связанными, таким образом, исследователи могли построить рассказы из коллекций изданных наблюдений. И инструменты, позволяющие ученым визуализировать такие сети, могли обеспечить новые метрики для успеха.
Вместо того, чтобы оцениваться по их числу публикаций или фактором влияния журналов, в которых они издают, исследователи могли быть оценены, “насколько хороший ‘сеялка’ или ‘расширитель’ они”, говорит Рэджендрэн, вставивший 160 000$ его собственных сбережений, чтобы помочь начать Вопросы.Рэджендрэн надеется, что Вопросы могут также помочь выровнять игровую площадку для исследователей в более бедных областях, которые могут испытать недостаток в запасах, таких как антитела и модели мыши, “но могут все еще сделать хорошие наблюдения”.
Например, он говорит, рассмотрите исследователя, который в состоянии показать с надлежащими средствами управления и статистикой, что извлечение из эвкалиптовой коры облегчает боль при определенных условиях. “В современном мире Вы не можете издать это в хорошем журнале”, говорит Рэджендрэн. “Вы должны были бы знать, какая молекула это и вылечило ли это популяцию Нигерии”.Однако, если бы “Приведение к B” эвкалиптовое открытие было издано в Вопросах, то кто-то еще мог изолировать молекулу, тогда другая лаборатория могла проверить его у мышей и в конечном счете человеческих пациентов. Развивающаяся история никогда не затмевает наблюдение отбора, и “все получают кусок пирога”, говорит Рэджендрэн.Новый журнал мог также улучшить надежность изданной литературы путем “понижения барьера активации” для того, чтобы сделать сиротские данные доступными для более широкого сообщества, говорит Киммелмен.
Сомнения и оптимизмНе все покупают атомистический подход Вопросов. Уолтер UCSF, например, предпочел бы видеть, что исследователи делают больший акцент на “только издающий, как только это – ясное, фактически имеет что-то глубокое для высказывания”.
Он выиграл призы Лэскера и Шоу в 2014 за его исследование в области внутриклеточной системы контроля качества, известной как “развернутый ответ протеина”.Айоэннидис соглашается, что в настоящее время существует “слишком много разрезания салями публикаций в наименьшее количество пригодных для печати единиц, на которых ученые могут требовать авторства на по-видимому все большем количестве бумаг”. Но он осторожно оптимистичен, что выходы как Вопросы могли все еще помочь, позволив исследователям собрать много небольших битов в большее, связанное предприятие.
Журнал может помочь научному сообществу двинуться “в противоположное направление, одно из соединения, а не фрагментации”, говорит Айоэннидис.Нозек полагает, что создание отчетов фрагментированных результатов неизбежно, потому что “наука является слишком сложной для интеграции, полные истории с самого начала”.
Охватывая эту действительность, он и коллеги в Центре Открытой Науки создают инструменты, такие как ДОЛЯ, чтобы помочь соединить результаты, исследования, протоколы, данные и другие части жизненного цикла исследования. ДОЛЯ до сих пор собрала больше чем 3 миллиона исследований «события» из 76 контент-провайдеров, и следующая фаза системы развития сосредоточится на коммунальных услугах, чтобы помочь исследователям искать, отфильтровать и связать эти события.“Научная коммуникация подвергается возрождению”, говорит Нозек. “Существует много инноваций с новыми подходами к выполнению его лучше.
Я не знаю, который будет работать, но мы не можем знать наверняка, не испытывая их”.