Плохие новости – то, что все делают это. Хорошие новости – то, что социологи делают успехи в понимании, почему люди игнорируют твердое научное доказательство в решении, что они думают обо всем способе научных проблем — включая то, как те темы должны преподаваться в школах и обращаться влиятельными политиками.Американское научное сообщество долго жаловалось, как часто общественность игнорирует — или искажает — научные результаты. Много ученых мужей СМИ показывают пальцем на пристрастную политику, несмотря на то, что они предлагают контрастирующие объяснения: Либералы часто утверждают, что республиканцы просто направлены против развития науки, тогда как консерваторы часто настаивают, чтобы демократы рекламировали научные результаты для оправдания предоставления правительству большей и более навязчивой роли.
Ведущий журнал социологии, ЛЕТОПИСЬ американской Академии Политологии и Социологии, берет глубокое погружение в дебаты путем посвящения его проблемы в марте (требуемая подписка) к “Политике Науки”. Проблема, отредактированная политологами Элизабет Сухей из американского университета в Вашингтоне, округ Колумбия и Джеймса Дракмена из Северо-Западного университета, включает приблизительно 15 статей, исследующих “производство, коммуникацию и прием научных знаний”. И никто не получает свободный проход.“Это – равные возможности, ругают”, заявляет ответственный редактор журнала, Томас Кекскемети. “Я был очарован тем, как элиты знаний ранимы к своим собственным уклонам”.
Исследователи не обеспечивают простых ответов. (По правде говоря, некоторые статьи почти непроницаемы, смазаны салом с жаргоном и политической теорией.), Но специальный выпуск действительно предлагает некоторые полезные сообщения домашнего взятия:Ученые не должны избивать себя для того, чтобы быть бедными коммуникаторами.
Да, они могли сделать лучшую работу. Но большинство людей не ждет ученых, чтобы сказать им, что думать. Таким образом, раствор не состоит в том, чтобы просто предоставить им больше фактов и цифр.
Люди в большой степени под влиянием их существующих верований, часто на основе идеологии и религии, когда они оценивают какой-то конкретный научный результат. И удерживание твердых убеждений делает человека более вероятно, чтобы отклонить «противоречащее» сообщение, или активно выступить против него.Либералы так же вероятны как консерваторы для несогласия с преобладающим научным доказательством. Но те разногласия происходят по различному набору проблем (см. этот стол).
Много либералов возражают против ядерной энергии, гидроразрыв (гидроразрыв) для нефти и газа, генетически модифицированных организмов и некоторых аспектов геномной медицины. Для консерваторов актуальные проблемы включают изменение климата, развитие и исследование стволовых клеток, с вакцинацией недавнее дополнение.Идеология не является той же вещью как партийное присоединение, несмотря на то, что текущий затор в Конгрессе и вражде между республиканскими законодателями и Белым домом может предложить иначе.Когда дело доходит до обучающего развития плохо обученные учителя биологии могут быть ведущим фактором в объяснении, почему большие сегменты американской популяции остаются неубежденными.
Даже те учителя, принимающие понятие, являются склонными, чтобы дать ему короткую расправу в их классах, потому что они испытывают недостаток в уверенности в своей способности защитить развитие от его критиков.Общественность склонна быть об ученых высокого мнения. Люди также обычно приветствуют узнавание больше о спорном вопросе, таком как геоинжиниринг, в котором уже не составлены их умы. Таким образом, ситуация совсем не безнадежна.
Остальная часть части бросает подробный взгляд на три темы, покрытые проблемой: как уважение к научному доказательству касается политической идеологии; как люди справляются с противоречащей информацией; и что обучение студентов стать учителями биологии думают о развитии.Подчинение наукеПонимание пересечения американской политики и науки более важно чем когда-либо, верит Suhay, работавшему с Дракменом для исследования политических споров окружающая генетика. “Политические значения неизбежно обернуты с научным исследованием, потому что наука говорит нам, что возможно”, говорит она. «Наука неотъемлемо спорна, потому что никто не хочет услышать, что их варианты ограничиваются”.
Недавний скачок в поляризации в американской политике, Сухей говорит, вынуждает “политические элиты привести свои аргументы с большей страстью. … Часть сражения собирает научное доказательство в пользу Вашей точки зрения. Таким образом, факты становятся связанными с определенным политическим представлением”.Учитывая, что поляризация, Дэрон Шоу, профессор государственного управления в университете Техаса, Остина, и его аспиранта, Джошуа Блэнка, хотели знать “степень, до которой люди подчинятся науке” по различным спорным вопросам.
“Существует долгая история в этой стране веры, что ‘правда освободит Вас, и что наука имеет ответы’. Это связывает американскую политику”, говорит Шоу, изучающий выборы и поведение электората и кто сделал исследование обзора для нескольких политических кампаний.
Но если то уважение к научным знаниям “распутывает в результате большей поляризации”, говорит он, “это – последовательное изменение”.Для обнаружения Шоу и бланк рассмотрели национально представительную выборку 2 000 зарегистрированных американских избирателей. Каждого попросили выиграть 16 областей политики в масштабе на 10 пунктов; 10 предназначенные влиятельные политики должны полностью охватить совет ученых и ноль, означали, что должны полностью проигнорировать научный совет.В целом, они нашли, что уважение к науке остается довольно высоким, независимо от политической самоидентификации.
Очки через все проблемы составили в среднем к 6,4, предлагающие избиратели обычно хотят, чтобы влиятельные политики слушали ученых. Но были различия: Идентифицировавшие себя демократы составили в среднем 7.46, по сравнению с 5,58 для республиканцев и 5.84 для независимых.Смотря на те результаты, Шоу приходит к заключению, что, да, консерваторы менее готовы подчиниться научным рекомендациям.
Но не, не правильно обвинить республиканцев в удерживании направленных против развития науки верований или выбрать их. Для начинающих их отношения почти неразличимы от независимых. Во-вторых, рейтинги показали, что республиканцы все еще подчиняются науке в 14 из этих 16 областей политики.
Исключения были обязательным медицинским страхованием и веселым принятием, “будучи республиканцем коррелирует с уменьшенной готовностью подчиниться тому, что говорит наука”, пишут Шоу и Бланк.Напротив, демократы подчинились науке во всех 16 областях. И Шоу говорит, что полная средняя оценка 6,4 “является довольно положительным …, по крайней мере, это больше, а не меньше, поддержки” к уколу научных экспертных знаний для определения политики.
Исследователи также нашли, что уважение человека к научному доказательству зависит от определенной политики на рассмотрении. Было мало различия через идеологический спектр при использовании животных в исследовании, например, тогда как было огромное неравенство между консерваторами и либералами при регулировании выбросов углерода для борьбы с глобальным потеплением. (Исследователи идентифицировали научный консенсус по тем проблемам как выступание за использования животных в исследовании и поддержки некоторого типа регулирующего механизма для сокращения выбросов, соответственно.)
Ни одно из этого не означает, что доказательства обязательно превосходят идеологию, отмечают исследователи. Фактически, они нашли, что идеология обычно побеждает, когда эти два находятся в прямом конфликте в уме избирателя.Шоу самая большая тайна – то, почему демократы помещают настолько больше веры в науку для информирования политики, чем делают республиканцев или независимых.
Никакой другой фактор, такой как образование, доход или гонка, кажется, объясняет, что различие, говорит он.Несмотря на это, исследователи полагают, что их результаты могли бы быть полезны для стратегов кампании. “Если Вы хотите получить демократов на своей стороне, Вы можете хотеть использовать научное исследование для поддержки положений политики”, пишут они. “Самовыраженная готовность левых сил подчиниться ученым указывает, что политические аргументы на основе цели, научное исследование могло бы иметь сильное влияние на мнение. … Они также важны для основных элементов демократической коалиции, таковы как черные и латиноамериканцы”.Реакция на разногласие
Другой способ посмотреть на взаимодействие политики и науки состоит в том, чтобы исследовать, как люди реагируют, когда сталкивающийся с так называемыми противоречащими научными сообщениями — информация, не соответствующая их мировоззрению. Трио исследователей в Университете штата Огайо, Колумбус, нашло, что вера общественности в науку была ослаблена таким внутренним конфликтом. Недоверие произошло и среди консерваторов и среди либералов, но только по самым спорным темам.
Исследователи — коммуникационные преподаватели Эрик Нисбет и Р. Келли Гарретт и Кэтрин Купер, аспирант — провели онлайновый обзор 1 500 человек. Участники думали, что оценивали качество нового научного веб-сайта. Но это было предлогом для измерения их отношений об информации, которая бросит вызов их верованиям по определенным вопросам.
Обзор включал вопросы об изменении климата и развитии — красном мясе для идентифицировавших себя консерваторов — а также гидроразрыв и ядерная энергия — темы ожидали выявлять оппозицию от либералов. Они также читают отрывки, касающиеся солнечной системы и наук о Земле, две темы что исследователи, которых считают нейтральными.Как ожидалось участники показали высокий уровень того, что социологи называют “мотивированным рассуждением”.
Это – когда мы опровергаем или игнорируем новую информацию о теме — говорят, безопасность генетически модифицированных продуктов — для защиты то, чему мы уже верим. Исследователи также нашли, что люди реагировали более отрицательно на научную информацию, замеченную как угроза их значениям. Результат, примененный через политический спектр, несмотря на то, что консерваторы реагировали в четыре раза более сильно, чем, сделал либералов.
Как Шоу и Бланк, Nisbet нашел, что “либералы также способны к обработке научной информации предубежденным способом”, отметил он в пресс-релизе. “Они не неотъемлемо выше консерваторов”. Исследователи штата Огайо также нашли, что конфликт, отдельно, может заставить людей терять доверие к научному предприятию. “Просто чтение об этих темах поляризации имеет отрицательный эффект на то, как люди чувствуют о науке”, Гарретт, сказанный в пресс-релизе.Обучающее развитие плохоТретья газета в специальном выпуске исследует отношения студентов, обучаемых преподавать одного из тех, которые поляризуют темы — развитие — в национальных школах.
Ранее, авторы Эрик Плуцер и Майкл Беркман, политологи в Университете штата Пенсильвания (Государственный университет Пенсильвании), университет Парк, провели исследование, нашедшее, “что распространяющееся нежелание [среди учителей биологии средней школы] прямо объяснило эволюционную биологию”. Только 28% использовали развитие в качестве темы объединения в их классах, сообщили они в статье Science 2011 года. На другом конце спектра, 13% включенный креационизм или рациональное проектирование в их уроках.
В текущем исследовании Плуцер и Беркман стремились узнать больше о верованиях того, что они называют “осторожными 60%, [учителя], которые не являются ни ярыми сторонниками эволюционной биологии, ни явными индоссантами ненаучных альтернатив”. Таким образом, в 2013 они взяли интервью у 35 студентов, подготавливающих стать учителями биологии средней школы, надеясь найти подсказки о том, как они будут обращаться с предметом, как только они вошли в класс. Они выбрали студентов из разнообразного набора учреждений в Пенсильвании — крупный исследовательский университет, государственный университет с большой педагогической программой, католический колледж и исторически черный университет.То, что они слышали, обеспокоило их. “Мы нашли, что глубина их научного понимания не то, что Вы думали бы, что это будет”, объясняет Беркман. “Да, Они были научными студентами в программах образования в области естественных наук, но они не становились учителями естественных наук, потому что они любили науку”.
И они были “не теми, кто демонтировал стиральные машины или запускал ракеты, когда они были детьми”, добавляет Плуцер. “Их не заставляют стать учеными”.Это – беспокойство, авторы говорят, потому что учителя, считающие себя педагогами сначала, вероятно, будут обращаться с потенциально горячими темами как развитие очень по-другому, чем те, кто считает себя учеными, исследователи устанавливают. “Вместо того, чтобы цитировать факты и обсуждать содержание, большинство студентов чувствовало, что они могли полагаться на управление классом и педагогические методы, если бы проблема возникла”, говорит Беркман. Тот подход маскирует большую проблему, он добавляет: “Чувствоваться себя уверенно в Вашем знании развития приводит к тому, чтобы быть менее вероятным преподавать его”.
Исследователи сказали, что были первоначально удивлены найти, что студенты в католическом колледже были более удобным обсуждением темы, чем были их пэры в вековых учреждениях. Их объяснение: вместо того, чтобы уклоняться от предмета, студенты, “вероятно, боролись с проблемой свои все жизни”, говорит Беркман. “Они, казалось, сделали лучшую работу по урегулированию их верований с тем, что они узнали о развитии”.Напротив, они говорят, у студентов в вековых учреждениях вряд ли будет возможность исследовать их личные представления в научном или образовательном классе. “Вы не собираетесь заставлять преподавателя Государственного университета Пенсильвании говорить об этом с их студентами”, Беркман предполагает.Исследователи признают, что их образец не является представительным для всех научных программ педагогического образования.
Но они думают, что ответы все еще поучительны — и выдвигают на первый план, сколько работы должно быть сделано. “Молодые предсервисные учителя уже находятся на пути, который, вероятно, приведет к инструкции по развитию, обманывающей ожидания продвижения научных организаций”, они завершают.Что должно быть сделано для изменения того направления? Один парадоксальный ответ ломает то, что авторы называют “циклом невежества” путем улучшения биологии, преподающей в средней школе и студенческих уровнях. “Много студентов испытывают недостаток в хороших моделях обучающего развития в государственных школах”, потому что они не получили хорошую инструкцию относительно темы, пишут исследователи.
Будущим учителям также нужно лучшее основание в том, что исследователи называют “природой научного запроса”. Немногие когда-либо работают в научно-исследовательской лаборатории, они отмечают — и потому что их графики упакованы курсами о содержании и педагогике, и потому что многие уклоняются от такого «практического» опыта.
Преподаватели в науках также должны понять, что стажеры учителя, в целом, отличаются, чем типичные студенческие научные студенты, говорит Плуцер. “Будущие учители естественных наук не являются младшими версиями себя”, он говорит, “и то, чтобы заставлять их понять, что развитие не является просто вопросом наличия их, берут больше научных курсов”.Полунаполненный или полупустой?Несмотря на то, что бумаги в специальном выпуске, взятом вместе, выдвигают на первый план много препятствий, стоящих на пути четкой и полезной научной коммуникации, Suhay не думает, что читатели должны прийти к заключению, что ситуация безнадежна.
Фактически, она видит лучи тыкания солнца через текущие политические штормы.“Я не знаю, что мы должны быть столь встревожены, как некоторые люди”, говорит она.
Просто понимание, что люди все через идеологический спектр иногда испытывают затруднения при слиянии научных знаний в их мировоззрение, могло помочь уменьшить тыканье пальцем, говорит она. “Это позволяет нам видеть мир более ясно”, говорит она. “При обвинении только республиканцев [для игнорирования науки] это уменьшает шанс нанесения удара компромисса”.Такое понимание является необходимой вводной частью к действию, добавляет она. “Это может помочь подавить гнев с обеих сторон.
И понимание мотиваций позади, почему люди действуют определенными способами, должно также помочь нам быть более умными в решении проблемы”.