Озирайтесь и невозможно пропустить важность социальных взаимодействий человеческому обществу. Они формируют основание наших семей, наших правительств, и даже нашей мировой экономики. Но как мы становились социальными во-первых?
Исследователи долго полагали, что это был постепенный процесс, развивающийся от пар к кланам более многочисленным сообществам. Новый анализ, однако, указывает, что общества примата расширились во взрыве, скорее всего потому что была безопасность в числах.
Это – спорная мысль, допускает антрополога и автора исследования Сюзанну Шульц из Оксфордского университета в Соединенном Королевстве. «Мы, вероятно, собираемся доставить немного неприятностей».За прошлые несколько десятилетий исследователи получили огромное понимание развития социальных групп у пчел и птиц путем сравнения их с родственниками с различными социальными системами. У этих животных кажется что сложные общества, развитые на шагах. Единственные люди разделили на пары или начали жить с несколькими потомками.
Эти небольшие группы постепенно становились более многочисленными и более сложными, в конечном счете приводя к сложным организациям. Некоторые антропологи приняли подобную историю для приматов.Шульц и коллеги решили проверить эту идею. Их первая задача выясняла, какие факторы влияли на состав текущих обществ примата.
Общая гипотеза – то, что окружение формирует структуру группы. Например, продовольственный дефицит мог бы вести людей вместе так, чтобы они могли помочь друг другу с охотой и поиском пищи.
Но после расчесывания научной литературы по 217 видам приматов, исследователи заметили, что тесно связанные разновидности имели тенденцию организовывать их общества таким же образом, независимо от того где они жили. Павианы и макаки, например, населяют много мест и естественных сред, все же по большей части они всегда живут в смешанной компании связанных женщин и несвязанных мужчин.Поскольку структура группы не была в прихотях окружающей среды, Шульц и коллеги рассуждали, это должно быть передано хотя эволюционное время.
И действительно, когда они смотрели через родословную примата, они нашли, что текущие социальные поведения разновидности имели тенденцию быть подобными тем из ее предков.С этим в памяти, исследователи вывели, как предки этих приматов жили, пытаясь придумать сценарий, который потребует, чтобы наименьшее количество эволюционных изменений добралось до текущего распределения общественных организаций в родословной.
Они управляли статистической моделью для определения то, что произошло бы, скажем, если бы последний общий предок обезьянам и обезьянам жил в парах или жил в группах.К удивлению исследователей наиболее разумное решение предположило, что уединенный предок начал объединение не в парах, как ученые думали, но как свободные группы из обоих полов, как бригада сообщает онлайн сегодня по своей природе. Учитывая современное распределение общественных организаций, наиболее вероятное время для этого изменения было приблизительно 52 миллиона лет назад, когда предки обезьян и обезьян, отделенных от предков лемуров и других прообезьяноподобных приматов.Шульц подозревает, что в это время ночные предки сегодняшних приматов стали более активными в течение дня.
Легче красться вокруг ночью, когда Вы являетесь одними, она отмечает, но когда Вы начинаете охотиться в течение дня, когда хищники могут более легко определить Вас, в числах существует безопасность.Но не все сегодняшние приматы живут в многочисленных, группах со смешанным полом. Некоторые, такие как Новый Мир titi обезьяны, живут в парах. И некоторые приматы, такие как гориллы, формируют гаремы с и многократными женщинами мужского пола.
Анализ показывает, что эти социальные структуры обнаружились только приблизительно 16 миллионов лет назад.«Когда я прочитал газету, я был действительно вполне поражен тем, что различную картину [она] дает нам», говорит Джоан Силк, антрополог в Калифорнийском университете. Лос-Анджелес». [Немного] теоретические модели должны будут быть пересмотрены."Бернард Чапэйс, primatologist в университете Монреаля в Канаде впечатлен тем, сколько приматов анализ включал. «Это близко к общему количеству разновидностей в заказе примата», говорит он.
Он соглашается со сценарием Шульца, но ему и Шелку понравилось бы видеть, что Шульц рассматривает больше деталей, таких как способ воспроизводства, при классификации социальных систем — что-то, что она планирует сделать. Даже без той обработки, однако, «эти исследования представляют желанное дополнение к текущему исследованию социальной эволюции», говорит Питер Кэппелер, антрополог в университете Геттингена в Германии.