Много американских ученых сплава взрывают отчет, стремящийся планировать 10-летний стратегический план относительно их области, называние его «испортилось», «неудовлетворительный», и продукт срочно отправленного процесса, изобилующего потенциальными конфликтами интересов. Один результат: на прошлой неделе большинство членов правительственной консультативной группы с 23 людьми должно было дисквалифицировать себя от голосования по отчету в результате потенциальных конфликтов.“Целый процесс был неудовлетворительным”, говорит Мартин Греенвальд Плазменной Науки (MIT) Массачусетского технологического института и Центра обработки информации в Кембридже.Достигая сплава — ядерные реакции, имеющие потенциал для производства обильной, чистой энергии — требуют нагревающегося водородного топлива больше чем к 100 миллионам градусов Цельсия, заставляя его стать ионизированным газом или плазмой.
Огромные и дорогие реакторы необходимы для содержания супергорячей плазмы достаточно долго для реакций начаться. Самое большое текущее усилие по сплаву является токамаком ПРОХОДА, машина в процессе строительства во Франции с поддержкой от и международных партнеров США. Но никакой реактор сплава еще не произвел больше энергии, чем она потребляет.Это прошлой весной, американское Министерство энергетики (DOE) уполномочило свой Энергетический научный консультативный комитет сплава (FESAC) представлять отчет, исследующий потенциальные пути вперед.
Запрос прибыл, поскольку американская программа изо всех сил пыталась вести жизнеспособную программу исследований в условиях застойных бюджетов и растущего финансового обязательства к ПРОХОДУ, потребляющему все более и более значительную долю американского финансирования сплава. FESAC создают подкомиссию, по запросу САМКИ, не включавшую участников из крупнейших существующих американских лабораторий сплава. У подкомиссии было только несколько месяцев, чтобы консультироваться с сообществом и подготовить отчет.
Кроме того, его рекомендации должны были соответствовать в четырех 10-летних сценариях бюджета, позвавших относительно мало или никакой рост в расходе.Отчет предлагает переставить американское плазменное исследование в определенной делающей менее базовой плазменной физике и большем количестве разработки технологий для будущих энергетических реакторов. Это означало бы новый акцент на управление непослушной плазмой, понимая взаимодействия плазмы с твердыми поверхностями реактора, и улучшенное моделирование и моделирование.
Отчет предлагает создать новое средство на территории существующего источника нейтрона расщепления ядра для испытания стойких к нейтрону материалов на будущие реакторы. В конце 10-летнего периода это рекомендует, чтобы США были готовы построить новый реактор: Сплав ядерное научное средство (FNSF).Такие планы потребуют жертв в другом месте. США теперь имеют три реактора сплава среднего размера.
Один из тех, C-модника Alcator в MIT, был отмечен для закрытия президентской бюджетной заявкой 2013 года, но позже спасен Конгрессом после обширного лоббирования от политиков Массачусетса и ученых. Новый отчет предлагает закрыть C-модника немедленно и управлять другими двумя — NSTX-U в Принстоне, Нью-Джерси и DIII-D в Сан-Диего, Калифорния — в течение 5 лет. Затем в зависимости от финансирования отчет рекомендует возможно закрыть один из них также.
FESAC, встреченный 22 и 23 сентября для рассмотрения проекта доклада и голосования по представлению его САМКЕ. Но подкомиссия публично выпустила эскиз всего за 1 день до встречи, приведя к жалобам, что у людей не было достаточного количества времени, чтобы прочитать его 70 + страницы и переварить его заключения.
В результате FESAC отложил голосование по отчету до 10 октября.В течение этих 2,5 недель между двумя встречами FESAC некоторые исследователи сплава пошли в горячее наступление на отчете. Одно письмо, подписанное 50 старшими научными сотрудниками, пришло к заключению, что “[t] он лежащий в основе стратегического видения, ведущего этот отчет, испорчен”.
Письмо утверждает, что нет никакого дизайна для предложенного FNSF или научного консенсуса на том, каковы цели для машины должны быть. Письмо признает, что разработка технологий сплава будет необходима, но утверждает, что отчет не демонстрирует, “что прогресс сплава и плазменной науки достаточно зрел” для гарантирования уменьшающего фундаментального исследования.Другие исследователи подвергли критике группу, написавшую отчет для того, чтобы не достаточно вводиться от сообщества сплава.
Это провело всего одну открытую встречу для сбора мнений, они отмечают, и представления были ограничены 10 минутами каждый; были больше чем 100. “Это вздымалось для слушания всех тех идей, но не было соответствующего времени [после] для просеивания через все это”, говорит Стюарт Прэджер, директор Лаборатории физики плазмы Принстона (PPPL) в Нью-Джерси, который не был на группе отчета или FESAC.Некоторые исследователи жалуются, что не было надлежащего соревнования за предложенные средства, включенные в отчет или экспертную оценку. И Греенвальд указывает, что путем запрещения штата из крупнейших лабораторий сплава от подкомиссии отчета, “это испытало недостаток в целом классе экспертных знаний”.
Но подкомиссия действительно включала участников с потенциальными конфликтами интересов, он добавляет, такие как ссылки на лаборатории САМКИ, которые приняли бы новые средства, предложенные отчетом.САМКА, перемещенная для обращения к такому потенциалу, конфликтует, когда сообщение наконец пришло к голосованию во время 10 октября телеконференции FESAC. Должностные лица отдела попросили, чтобы 23 участника FESAC дисквалифицировали себя, если у них были связи с лабораторией с главным средством сплава или лабораторией, которая могла бы извлечь выгоду из рекомендаций отчета.
Это оставило всего девять имеющих право избирателей, голосовавших за то от 6 до 3 утверждать отчет.Это – “не точно звонящее одобрение отчета”, написал Стивен Дин, директор образовательного фонда Fusion Power Associates, базируемого в Гейтерсбурге, Мэриленд, в письме 10 октября FESAC.
Один исследователь, Чарльз Скиннер PPPL, пытался драматизировать свои чувства о тусклом обращении предложенного плана в письме 6 октября FESAC. В нем он вообразил вымышленный диалог на энергетической ярмарке между «Джо Эверименом» и седые ученые, представляющие FESAC. Джо вспоминает волнение, приветствовавшее прорыв сплава 20 лет назад. “Сколько энергии сплава Вы до сих пор?” он спрашивает. “Er … хорошо, фактически мы не произвели энергии сплава с тех пор. Но мы изучали науку сплава”, ученый отвечает.
Но когда ученый пытается объяснить американский план относительно будущего исследования, Джо просто теряет интерес и сопровождает его детей прочь для наблюдения чего-то более интересного.Греенвальд MIT повторяет озабоченность, что предложенный план генерирует мало энтузиазма.
Он говорит: “Нам нужен план действий к чему-то привлекательному”. И Прэджер полагает, что “с большим количеством времени, более полная работа была бы сделана”.
САМКА теперь рассматривает свое следующее движение и должна иметь много ввода от исследователей сплава, поскольку это обдумывает варианты.